[ 張學(xué)偉 ]——(2020-1-13) / 已閱8990次
再談價格認(rèn)定結(jié)論書存在的弊端和解決路徑
作者：江蘇金華星律師事務(wù)所 張學(xué)偉律師
摘要：鑒于價格認(rèn)定結(jié)論通常事關(guān)當(dāng)事人的重大權(quán)益，而當(dāng)前的價格認(rèn)定結(jié)論書存在定性混亂、剝奪了當(dāng)事人申請回避權(quán)、提請復(fù)核權(quán)等諸多弊端，故確有將其納入司法鑒定范疇進行登記管理的現(xiàn)實急需。
關(guān)鍵詞：價格認(rèn)定 弊端 解決路徑 探討
一、證據(jù)屬性上的名分缺失
《價格認(rèn)定規(guī)定》（發(fā)改價格〔2015〕2251號）第二條規(guī)定：“本規(guī)定所稱價格認(rèn)定，是指經(jīng)有關(guān)國家機關(guān)提出，價格認(rèn)定機構(gòu)對紀(jì)檢監(jiān)察、司法、行政工作中所涉及的，價格不明或者價格有爭議的，實行市場調(diào)節(jié)價的有形產(chǎn)品、無形資產(chǎn)和有償服務(wù)進行價格確認(rèn)的行為。”本條規(guī)定是從價格認(rèn)定認(rèn)定提出機關(guān)、認(rèn)定主體、認(rèn)定客體及價格認(rèn)定方式的角度，對價格認(rèn)定所下的定義。然而，該定義并未能使其衍生品——價格認(rèn)定結(jié)論書獲得法律上的名分。
僅以刑事訴訟為例作以說明。根據(jù)刑事訴訟法第五十條之規(guī)定，在刑事訴訟領(lǐng)域共分為八種證據(jù)類型，即：
1、物證；
2、書證；
3、證人證言；
4、被害人陳述；
5、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；
6、鑒定意見；
7、勘驗、檢查、辨認(rèn)、偵查實驗等筆錄；
8、視聽資料、電子數(shù)據(jù)。
而價格認(rèn)定結(jié)論書究竟應(yīng)歸屬為上述何種證據(jù)種類？目前無論是學(xué)界，還是司法實務(wù)中均爭議較大。名不正則言不順，實務(wù)中常以“某某價格認(rèn)證中心文件”這種不倫不類面目出現(xiàn)的價格認(rèn)定結(jié)論書，也可反映出即便是出具該份材料的主體自身亦是不自信的。此種法律名分的缺失或模糊不清，導(dǎo)致價格認(rèn)定結(jié)論書一直處于較為尷尬的狀態(tài)。同時，也因其在證據(jù)屬性上的界定不清，直接影響到對價格認(rèn)定結(jié)論書的質(zhì)證方式及司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的確定，進而嚴(yán)重影響當(dāng)事人合法權(quán)益的保障。尤其是刑事案件，往往事關(guān)當(dāng)事人的定罪量刑，更是馬虎不得。
二、價格認(rèn)定結(jié)論書的質(zhì)量嚴(yán)重良莠不齊
筆者之前曾寫有一篇拙文論及價格認(rèn)定書的質(zhì)量問題，故不再贅述。此處僅就造成這一讓人詬病現(xiàn)象的原因進行粗淺分析。筆者以為，主要包括如下幾個方面：
1、價格認(rèn)定機構(gòu)及人員資質(zhì)的取消，加劇了價格認(rèn)定的隨意性。
2016年2月、6月，國務(wù)院先后下發(fā)了《關(guān)于取消13項國務(wù)院部門行政許可事項的決定》（國發(fā)〔2016〕10號）、《關(guān)于取消一批職業(yè)資格許可和認(rèn)定事項的決定》（國發(fā)〔2016〕35號），取消了價格鑒證師職業(yè)資格許可和認(rèn)定、注冊核準(zhǔn)。2016年3月、4月，國家發(fā)改委價格認(rèn)證中心先后下發(fā)了《關(guān)于停止辦理價格鑒證機構(gòu)資質(zhì)證等有關(guān)事項的通知》（發(fā)改價證綜〔2016〕38號）、《價格認(rèn)定行為規(guī)范》（發(fā)改價證辦〔2016〕84號），決定停止辦理《價格鑒證機構(gòu)資質(zhì)證》，已發(fā)放的機構(gòu)資質(zhì)證書不再作為行政證明使用，并取消了價格認(rèn)定人員在“價格認(rèn)定結(jié)論書”上簽字的規(guī)定。這就意味著對于紀(jì)檢監(jiān)察、司法、行政工作中所涉及的爭議標(biāo)的進行價格認(rèn)定已沒有了最基本的資質(zhì)要求。眾所周知，價格認(rèn)證是一種專業(yè)性和技術(shù)性較強的工作，如果沒有資質(zhì)方面的準(zhǔn)入限制，價格認(rèn)定結(jié)論書也就缺乏了最基本的質(zhì)量保障，只會加劇價格認(rèn)定的隨意性。在當(dāng)前價格認(rèn)定結(jié)論書的公信力已遭受眾多質(zhì)疑的情況下，結(jié)果無疑將會使其雪上加霜。
2、取消價格認(rèn)定人員在“價格認(rèn)定結(jié)論書”上簽名，不利于提高價格認(rèn)定人員的責(zé)任意識和責(zé)任心，也不利于當(dāng)事人的程序保障權(quán)。
出于對價格認(rèn)定責(zé)任的擔(dān)心，不少參與價格認(rèn)定的人員害怕自己因價格認(rèn)定錯誤而要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，他們并不希望價格認(rèn)定小組成員名字出現(xiàn)在對外文書中。而取消價格認(rèn)定人員在“價格認(rèn)定結(jié)論書”上簽名，只會進一步降低價格認(rèn)定人員的責(zé)任意識和責(zé)任心。其次，也會導(dǎo)致因當(dāng)事人無法知悉參與價格認(rèn)定的具體人員，而使其程序上的申請回避權(quán)形同虛設(shè)。司法實務(wù)中，已出現(xiàn)以此為由對價格認(rèn)定結(jié)論書不予采信的判例。
譬如孫某成涉嫌盜竊罪（案號：（2017）蘇08刑終165號）上訴案中，二審法院即認(rèn)為，二審中檢察機關(guān)補充提供的價格認(rèn)定結(jié)論書中無價格認(rèn)定人員的簽名，亦未提供價格認(rèn)定機構(gòu)人員的鑒證資質(zhì)證書，故對該份價格認(rèn)定結(jié)論書不予采信，對辯護人就此所提的辯護意見予以采納。
3、用作價格認(rèn)定的材料均為提出機關(guān)單方提供，事前并不聽取當(dāng)事人對該材料的意見。
實務(wù)中，用作價格認(rèn)定的材料均系由提出機關(guān)單方提供，因未經(jīng)過當(dāng)事人質(zhì)證，一是無法保證材料的“三性”（真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性）；二是不利于價格認(rèn)定機構(gòu)及人員全面了解涉案爭議標(biāo)的材料的有關(guān)情況；三是此種不透明操作會使價格認(rèn)定結(jié)論的公信力大打折扣，也難以讓當(dāng)事人信服。
譬如在被告人於某涉嫌盜竊罪（案號：（2017）粵0608刑初227號） 一案中，法院認(rèn)為，被告人於某的辯護人對價格認(rèn)定結(jié)論書有異議，經(jīng)查，在沒有對被告人於某所盜竊酒進行真假鑒定的情況下作出的價格認(rèn)定存在不當(dāng)，故本院對該價格認(rèn)定結(jié)論書不予采信。
又如在曹某某涉嫌故意毀壞財物罪（案號：（2017）云0621刑初97號）一案中，法院認(rèn)為，公訴機關(guān)和供電有限公司所認(rèn)定數(shù)額為人民幣33944元，是以更換兩棵電線桿以及重新架設(shè)電線等所預(yù)算的數(shù)額并根據(jù)魯發(fā)價認(rèn)〔2016〕53號價格認(rèn)定結(jié)論書予以認(rèn)定，但實際水泥電線桿并未更換，更沒有重新架設(shè)電線，因此，公訴機關(guān)和供電有限公司所出示的魯發(fā)價認(rèn)〔2016〕53號價格認(rèn)定結(jié)論書，證實其主張認(rèn)定數(shù)額為人民幣33944元與本案實際修復(fù)事實不符，故本院對魯發(fā)價認(rèn)[2016]53號價格認(rèn)定結(jié)論書不予采信。
4、有權(quán)提出復(fù)核主體的程序設(shè)計違背基本法理，嚴(yán)重阻礙當(dāng)事人維護自身權(quán)益。
根據(jù)《價格認(rèn)定規(guī)定》第十九條、《價格認(rèn)定行為規(guī)范》（發(fā)改價證辦〔2016〕84號）第四十條、《價格認(rèn)定復(fù)核辦法》（發(fā)改價格規(guī)〔2018〕1343號）第二條、第四條之規(guī)定，僅將有權(quán)對價格認(rèn)定結(jié)論書提出復(fù)核的主體限定為“提出機關(guān)”，而并未賦予真正受價格認(rèn)定結(jié)論影響最大的涉案當(dāng)事人。顯然，此種復(fù)核程序設(shè)計違背了基本法理，嚴(yán)重阻礙了當(dāng)事人維護自身合法權(quán)益的救濟途徑。
三、破解當(dāng)前價格認(rèn)定結(jié)論書所存弊端的路徑探討
1、從價格認(rèn)定的本質(zhì)特征分析，其更接近于鑒定意見，即均系行業(yè)專家通過運用科學(xué)技術(shù)或者專門知識及技能對案件中的專門性問題進行鑒別和判斷，并提供專業(yè)性意見的活動。因此，將其納入司法鑒定的范疇具有充分的合理性和可操作性。
2、從現(xiàn)行有效的法律層面來說，也不存在任何障礙。法律依據(jù)有：2005年2月28日第十屆全國人大常委會第十四次會議通過的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第二條第（四）項規(guī)定，根據(jù)訴訟需要可由國務(wù)院司法行政部門商最高人民法院、最高人民檢察院確定其他應(yīng)當(dāng)對鑒定人和鑒定機構(gòu)實行登記管理的鑒定事項。
總共2頁 1 [2]
下一頁
