- 編號(hào)：40004
- 書(shū)名：中國(guó)刑事指導(dǎo)案例與規(guī)則:提煉·運(yùn)用·說(shuō)理
- 作者：劉樹(shù)德，喻海松著
- 出版社：法律
- 出版時(shí)間：2009年5月
- 入庫(kù)時(shí)間：2009-6-23
- 定價(jià)：68
圖書(shū)內(nèi)容簡(jiǎn)介
本書(shū)由100個(gè)刑事案例構(gòu)成，涉及指導(dǎo)案例制度、刑法總則和分則三個(gè)篇章，每個(gè)案例由【案情】、【問(wèn)題】和【解析】三個(gè)部分組成。
本書(shū)的最大特色在于每一案例提煉出一條審判規(guī)則，具有較高的指導(dǎo)價(jià)值和審判示范意義，這同我國(guó)即將推行的案例指導(dǎo)制度十分契合
圖書(shū)目錄
案例指導(dǎo)規(guī)則·制度篇
一、案例指導(dǎo)與司法解釋的互動(dòng)——最高人民法院承負(fù)法制統(tǒng)一憲法職能的視角
二、案例指導(dǎo)制度建構(gòu)的具體問(wèn)題
三、案例（判例）指導(dǎo)在域外——來(lái)自德國(guó)的報(bào)告
案例指導(dǎo)規(guī)則·總則篇
【案例1】龔學(xué)飛非法經(jīng)營(yíng)案
【規(guī)則1】“構(gòu)成犯罪的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任”的表述只宜由一定效力等級(jí)的規(guī)范性法律文件加以使用；“構(gòu)成犯罪的”可從兩個(gè)側(cè)面來(lái)作出理解：一是指實(shí)質(zhì)意義上的“犯罪”（從社會(huì)危害性角度考察），即非刑事法律中“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”所在條款所規(guī)定的所有行為的社會(huì)危害性已達(dá)到需要刑罰懲治的程度；二是指形式意義上的“犯罪”（從刑事違法性角度考察），即非刑事法律中“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”所在條款所規(guī)定的部分行為（與刑法罪狀吻合的）的社會(huì)危害性已達(dá)到需要刑罰懲治的程度。但是，只有后種意義上的“犯罪”理解，才能真正“依法追究刑事責(zé)任”，即依照刑法的有關(guān)條款定罪處刑，前種意義上的“犯罪”理解，無(wú)法追究刑事責(zé)任，按照罪刑法定原則的精神，非刑事法律中“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”對(duì)其所在條款所規(guī)定的與刑法罪狀不吻合的部分行為而言不具有刑罰后果，不是嚴(yán)格意義上的刑法規(guī)范（罪與刑的統(tǒng)一），至多具有宣示功能。
【案例2】何肅黃、楊柯傳播淫穢物品牟利案
【規(guī)則2】利用計(jì)算機(jī)實(shí)施犯罪的地域管轄，原則上也應(yīng)遵循刑事訴訟法有關(guān)地域管轄的規(guī)定，但基于通過(guò)計(jì)算機(jī)實(shí)施犯罪的自身特點(diǎn)，確定地域管轄也應(yīng)區(qū)別對(duì)待。
【案例3】林世元等受賄、玩忽職守案
【規(guī)則3】對(duì)“當(dāng)時(shí)的法律”的判斷應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的犯罪類(lèi)型：對(duì)于直接故意犯罪而言，行為時(shí)的法律即應(yīng)被視為“當(dāng)時(shí)的法律”；而對(duì)于間接故意犯罪和過(guò)失犯罪而言，只有犯罪結(jié)果發(fā)生時(shí)的法律才能被視為“當(dāng)時(shí)的法律”。
【案例4】羅輝、王凌云等侵占案
【規(guī)則4】無(wú)論基于何種情形，在存有行為時(shí)法、審判時(shí)法和中間時(shí)法的情況下，應(yīng)當(dāng)適用對(duì)行為人最有利的法律，包括中間時(shí)法，這是法治原則的必然要求。
【案例5】鄭小栓詐騙案
【規(guī)則5】侵占罪不是持續(xù)犯，只要行為人將代為他人保管的財(cái)物、他人遺忘物、埋藏物據(jù)為已有，當(dāng)他人追要不予退還或拒不交出時(shí)犯罪行為已經(jīng)完成，繼續(xù)非法占有他人財(cái)物只是犯罪行為所產(chǎn)生的不法狀態(tài)處于持續(xù)之中，即非法占有代為保管的財(cái)物或者遺忘物或埋藏物的不法狀態(tài)一直在持續(xù)。侵占罪“行為時(shí)法”的確定不應(yīng)按繼續(xù)犯對(duì)待。
【案例6】文某盜竊案
【規(guī)則6】親屬相盜在我國(guó)現(xiàn)行紙面上的法中沒(méi)有規(guī)定，但并不意味著司法實(shí)踐中就絕對(duì)排除反映和體現(xiàn)其旨趣的做法。司法機(jī)關(guān)原則上對(duì)發(fā)生在親屬之間的盜竊案件不作犯罪處理，顯然主要是基于刑事政策寬大層面的考慮；但在司法實(shí)踐中也并不排除對(duì)發(fā)生在親屬之間的特定的盜竊案件進(jìn)行刑事責(zé)任追究的可能性。
【案例7】何建華等非法制造爆炸物案
【規(guī)則7】因司法解釋對(duì)刑法具體條文（特別是數(shù)額犯）的有關(guān)情節(jié)的細(xì)化所導(dǎo)致的“合法性”與“合理性”的沖突，難以避免。法官可以行使刑法第13條犯罪概念“但書(shū)”所蘊(yùn)涵的自由裁量權(quán)來(lái)加以應(yīng)對(duì)。
【案例8】李柏庭非法經(jīng)營(yíng)案
【規(guī)則8】行政犯成立故意犯罪需要具備違法性認(rèn)識(shí)，并不意味著要求行為人具備刑事違法性的認(rèn)識(shí)，也不需要行為人具備明確的認(rèn)識(shí)，只需要行為人具備概然性認(rèn)識(shí)即可。在一定的情形下，滿(mǎn)足一定的條件，可以推定行為人的行為具有違法性認(rèn)識(shí)。
……
案例指導(dǎo)規(guī)則·分則篇
本書(shū)共516頁(yè)
