[ 王忠輝 ]——(2009-1-15) / 已閱23093次
從我國現(xiàn)行勞動教養(yǎng)規(guī)定來看，勞動教養(yǎng)的期限為1—3年，必要時可延長1年。這樣的期限規(guī)定與刑法中的管制、拘役和短期自由刑相比，在嚴厲程度上有過之而無不及，違背了罪（錯）罰相當原則，在實踐中危害極大。因此，筆者建議，未來勞教立法應縮短勞動教養(yǎng)期限，將期限改為3個月至1年。必要時可延長半年。只有這樣，才能更好地處理好其與《治安管理處罰法》和《刑法》規(guī)定的銜接問題。
5、勞教立法應明確規(guī)定勞動教養(yǎng)的監(jiān)督機制及救濟途徑。
“絕對的權力產生絕對的腐敗”。任何一種制度，不管設計得多么完善，如果缺乏有效的監(jiān)督機制和救濟途徑，在實踐中也很難保證公正、公平和有效的保障人權。尤其是在今天“權力分離、權力制衡”的法治社會，越來越要求建立強有力的監(jiān)督機制和救濟途徑。
我國現(xiàn)行勞動教養(yǎng)之所以遭到人們的質疑，一方面是法制沖突的因素，另一方面勞動教養(yǎng)制度本身缺乏監(jiān)督和救濟方面的規(guī)定，也是很重要的一個原因。因此，改革后的勞教制度應明確規(guī)定勞動教養(yǎng)的監(jiān)督機制和法律上的救濟途徑，如完善國家監(jiān)督和社會監(jiān)督；規(guī)定行為人不服勞動教養(yǎng)可申辯、申請復議、提起訴訟，合法權益受到侵害有權獲得國家賠償?shù)龋源藖砀玫囟酱賴覚C關依法行政，保障公民的人權。
6、勞教立法應明確勞動教養(yǎng)決定程序及配套程序。
從決定的主體來看，建議廢除勞動教養(yǎng)委員會這一形同虛設的機構，明確規(guī)定由公安機關決定，但必須向檢察機關報告并接受其監(jiān)督。檢察機關認為不適當?shù)模梢蠊矙C關重新作出決定或直接作出決定。同時賦予行為人申辯權、申請復議權、提起訴訟權、獲得國家賠償權等。另外，要明確規(guī)定公安機關決定的時限、報告的時限、重新作出決定的時限、行為人行使各項權利的時限，只有明確提出時限要求，才能保證國家機關正確、及時行使職權，保證行為人的合法權益得到保障和及時的救濟。
總之，我國的勞動教養(yǎng)制度曾經發(fā)揮了很大的作用，但其在實踐中的危害也是有目共睹，不容忽視，而且正越來越顯現(xiàn)出來。因此，改革我國現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度顯得非常的必要和緊迫。然而，令人欣慰的是，隨著國內外關于我國勞動教養(yǎng)制度存廢之爭的白熱化，勞動教養(yǎng)制度的改革早已被提上了議事日程。2003年，十屆人大一次會議上127名代表提出了《關于完善我國勞動教養(yǎng)立法》的議案；2004年3月7日，《違法行為矯治法》被列入十屆全國人大常委會的五年立法規(guī)劃中。本文中，筆者僅根據自己對法律的理解和幾年來實踐經驗的積累，對我國現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度有感而發(fā)，不足之處在所難免，僅希望能籍此進一步推動我國的勞教制度改革。
參考書目：
1、夏宗素、張勁松主編：《勞動教養(yǎng)學基礎理論》，中國人民公安大學出版社1997年第1 版。
2、常兆玉主編：《勞動教養(yǎng)管理學》，中國人民公安大學出版社1999年第1 版。
參考論文：
1、魏曉鵬：《對勞動教養(yǎng)工作的調查》，《法學雜志》1998年第6期。
2、劉仁文：《勞動教養(yǎng)亟需立法》，《法學雜志》1998年第5期。
3、陶積根：《關于勞動教養(yǎng)立法的思考》，《中國人民警官大學學報》1995年第3期。
4、張惠軍：《完善勞動教養(yǎng)制度之構想》，《法治論叢》1998年第1期。
總共2頁 [1] 2
上一頁
