[ 袁明圣 ]——(2002-5-18) / 已閱40360次
注釋
[1] 參見包萬(wàn)超：《設(shè)立憲法委員會(huì)和最高法院違憲審查庭并行的復(fù)合審查制——完善我國(guó)違憲審查制度的另一種思路》，載《法學(xué)》1998年第4期；曲耀光：《論我國(guó)的立法沖突》，載《中國(guó)法學(xué)》1995年第5期；李步云：《法的內(nèi)容與形式》，載《法律科學(xué)》1997年第3期；張廉：《論法制統(tǒng)一的實(shí)現(xiàn)途徑與措施》，載《法律科學(xué)》1997年第1期。
[2] 參見應(yīng)松年：《中國(guó)行政法和行政法學(xué)的發(fā)展》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1998年第5期；彭貴才：《關(guān)于行政訴訟困境的法律思考》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》1998年第3期。
[3] 朱陽(yáng)明：《論軍事立法權(quán)的依據(jù)－－立法法研究》，載《行政法學(xué)研究》1994年第4期。
[4] 參見周漢華、任進(jìn)等在“立法法的合憲性研究”座談會(huì)上的發(fā)言。見《眾說(shuō)紛紜（之一）》，載《北大法律周刊》2000年第2卷第2期專題版。網(wǎng)址：http://www.chinalawinfo.com/flzk/flzk22-topic.htm。
[5] 莫紀(jì)宏在“立法法的合憲性研究”座談會(huì)上的主題發(fā)言：《立法法本身不具有合憲性》，載《北大法律周刊》2000年第2卷第2期專題版。網(wǎng)址：http://www.chinalawinfo.com/flzk/flzk22-topic.htm。
[6] 參見陳斯喜：《論我國(guó)立法權(quán)限的劃分》，載《中國(guó)法學(xué)》1995年第1期。
[7] 《中華人民共和國(guó)憲法》第90條第2款規(guī)定：“各部、各委員會(huì)……在本部門的權(quán)限內(nèi)，發(fā)布命令、指示和規(guī)章。”
[8] 根據(jù)《中華人民共和國(guó)地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》第51條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，有權(quán)制定規(guī)章的有省、自治區(qū)、直轄市人民政府、省、自治區(qū)政府所在地的市和經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的人民政府。經(jīng)濟(jì)特區(qū)所在地的市的人民政府則因全國(guó)人大分別通過(guò)的特別授權(quán)決定而獲得地方規(guī)章的制定權(quán)。
[9] 章劍生：《行政訴訟法基本理論》，北京：中國(guó)人事出版社1998年版，第125頁(yè)。
[10] 《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第7條規(guī)定：相對(duì)人在申請(qǐng)復(fù)議時(shí)，可一并向復(fù)議機(jī)關(guān)提出對(duì)引起爭(zhēng)議的具體行政行為所依據(jù)的“國(guó)務(wù)院部門的規(guī)定”等的審查申請(qǐng)，但這些規(guī)定“不含國(guó)務(wù)院部、委員會(huì)規(guī)章……”。
[11] 順便說(shuō)一句，全國(guó)人大或其常委會(huì)通過(guò)日常立法隨意地將憲法規(guī)定的內(nèi)涵與外延予以擴(kuò)張并非自立法法開始，而是早已有之。例如：憲法規(guī)定人大代表可以對(duì)國(guó)務(wù)院及國(guó)務(wù)院各部、委員會(huì)提出質(zhì)詢（《中華人民共和國(guó)憲法》第73條），全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)在相關(guān)立法中分別將之?dāng)U大到議事規(guī)則將質(zhì)詢的對(duì)象擴(kuò)大為“國(guó)務(wù)院和國(guó)務(wù)院各部門”（《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)議事規(guī)則》第42條）、“最高法院和最高檢察院”（《全國(guó)人大常委會(huì)議事規(guī)則》第25條）、“本級(jí)人民政府和它所屬各工作部門以及人民法院、人民檢察院”（《中華人民共和國(guó)地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》第23條）。
[12] 據(jù)介紹，軍事機(jī)關(guān)“事實(shí)上”已制定了近千件軍事法規(guī)和軍事規(guī)章。起草立法法時(shí)即據(jù)此肯定其“法”的性質(zhì)。參見李步云：《關(guān)于起草<中華人民共和國(guó)立法法（專家建議稿）>的若干問(wèn)題》，載《中國(guó)法學(xué)》1997年第1期。
[13] 同上。
[14] 王磊：《對(duì)行政立法權(quán)的憲法學(xué)思考》，載《中外法學(xué)》1998年第5期。
[15] 董璠輿：《比較立法與公布》，載《社會(huì)科學(xué)探索》1997年第5期。
[16] 見前注[5]莫紀(jì)宏文。
[17] 朱國(guó)斌在“立法法的合憲性研究”座談會(huì)上的發(fā)言。見《眾說(shuō)紛紜之二》，載《北大法律周刊》2000年第2卷第2期專題版。網(wǎng)址：http://www.chinalawinfo.com/flzk/flzk22-topic.htm。
[18] 有關(guān)這方面的論述較多，較為全面且具代表性的可參閱張志銘文：《中國(guó)的法律解釋體制》，載梁治平編：《法律解釋問(wèn)題》，北京：法律出版社1998年版，及程宗璋：《關(guān)于加強(qiáng)和完善我國(guó)法律解釋工作的若干思考》，載《湛江師范學(xué)院學(xué)報(bào)：哲社版》1997年第3期。
[19] 參見《中華人民共和國(guó)立法法》第43條。
[20] 參見1981年6月10日《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》。
[21] “準(zhǔn)立法權(quán)”是筆者對(duì)除國(guó)家立法機(jī)關(guān)以外其他國(guó)家機(jī)關(guān)享有的制定法規(guī)或規(guī)章等規(guī)范性文件權(quán)力的一種指稱，可能不一定非常恰當(dāng)，姑且用之。
[22] 俞德鵬：《立政關(guān)系法：憲法概念的新定義》，載《政治與法律》1998年第6期。
[23] 應(yīng)當(dāng)指出的是，筆者無(wú)意否定“三權(quán)分立”的重要理論意義。經(jīng)過(guò)數(shù)百年的歷史演變，三權(quán)分立理論已經(jīng)成為人類共同的財(cái)富。雖然它未必是最好的權(quán)力分配模式，但卻是有史以來(lái)經(jīng)過(guò)實(shí)踐證明是一種“較好的選擇”。參見劉德福：《依法治國(guó)的理性思考》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2000年第7期。
[24] “權(quán)力割據(jù)”得益于張志銘先生《中國(guó)的法律解釋體制》一文。在該文中，張志銘先生用“法律割據(jù)”來(lái)論述法律的行政解釋問(wèn)題，筆者十分欣賞這一提法。見前注[18]張志銘文。
[25] 根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定及最高法院的有關(guān)司法解釋：“被告為縣級(jí)以上人民政府，且基層法院不適宜審理”的所謂“重大、復(fù)雜”的案件分別由中級(jí)法院、高級(jí)法院和最高法院管轄。這一規(guī)定體現(xiàn)了立法者（在我國(guó)，相當(dāng)一部分的人大代表來(lái)源于各行政部門）維護(hù)其自身利益與地位乃至“面子”的意圖或傾向。參見《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第14條第（三）項(xiàng)、第15條、第16條；及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第8條。
[26] “管制捕獲”是美國(guó)行政法學(xué)界關(guān)于政府管制的一種理論。按照這種理論，“確立政府管制的立法機(jī)關(guān)或政府管制機(jī)構(gòu)僅代表某一特殊利益集團(tuán)的利益，而非一般公眾。‘捕獲’政府管制即促使政府進(jìn)行管制的，或是被管制對(duì)象本身（由于它深受市場(chǎng)失敗的影響），或是其它有可能從中獲益的人，比如鐵路管制中受到鐵路營(yíng)運(yùn)者盤剝的農(nóng)場(chǎng)主或者受到擠兌的其它運(yùn)輸業(yè)主。換而言之，政府管制與其說(shuō)是為了社會(huì)公益的目的，毋寧說(shuō)是特殊的利益集團(tuán)‘尋租’的結(jié)果，也許，在某些時(shí)候，政府管制會(huì)給一般公眾帶來(lái)一些有益的因素，但這并非政府管制實(shí)際的初衷，它充其量不過(guò)是管制的意外結(jié)果而已。”參見董炯：《政府管制研究——美國(guó)行政法學(xué)發(fā)展新趨勢(shì)評(píng)介》，載《行政法學(xué)研究》1998年第4期。
[27] 考慮到以下情況，即：在我國(guó)全國(guó)人大一般每年僅召開一次會(huì)議，會(huì)期約為15日，而聽取和審議一府兩院的工作報(bào)告、聽取和審議財(cái)政預(yù)決算案、聽取和審議國(guó)民經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展計(jì)劃及其執(zhí)行情況的報(bào)告等日常議程，已經(jīng)使會(huì)議疲于奔命；全國(guó)人大常委會(huì)雖然每2個(gè)月召開一次會(huì)議，但會(huì)期也較短，再加上我國(guó)仍處于政治、經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型期，立法任務(wù)在相當(dāng)時(shí)期內(nèi)仍然非常繁重，因而立法資源的緊缺也就顯得異常突出。
[28] 參見游偉、孫萬(wàn)懷：《明確性原則與“罪刑法定”的立法化設(shè)計(jì)——兼評(píng)修訂后的<中華人民共和國(guó)刑法>》，載《法學(xué)》1998年第4期。
[29] 這方面的文章如山西省人大法制委課題組：《關(guān)于地方立法程序的幾個(gè)問(wèn)題》，載《晉陽(yáng)學(xué)刊》1998年第6期；孟慶瑜、陳佳：《論我國(guó)自然資源法制及其立法完善》，載《河北大學(xué)學(xué)報(bào)：哲社版》1998年第2期。
[30] 對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，職權(quán)既意味著權(quán)力，也意味著職責(zé)，它既不能讓渡，也不能放棄。各國(guó)在法律上對(duì)濫用職權(quán)的界定雖存在差異，但一般都將“前后不一”、“反復(fù)無(wú)常”、“差別對(duì)待”視為濫用職權(quán)的主要形式之一。
[31] 而某些法律的制定或修改，盡管經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)期理論上的準(zhǔn)備和論證，甚至采取專家起草的方式，但由于種種原因，最后出臺(tái)的文本卻面目全非，此種情形尤以刑法典及合同法典為最。
[32] 王磊：《多重矛盾之下的<立法法>（草案）》，載《北大法律周刊》2000年第2卷第2期專題版，網(wǎng)址：http://www.chinalawinfo.com/flzk/flzk22-topic.htm。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
