[ 沈海龍 ]——(2008-3-17) / 已閱6427次
支出是否“必須”不是子女教育費(fèi)支持與否的前提
□鹽城 沈海龍
2007年11月，父母離異的張某向某區(qū)人民法院法院起訴，要求不隨其生活的母親瞿某承擔(dān)為擇校所繳納的培養(yǎng)費(fèi)中的一部分。法院經(jīng)審理后在《民事判決書》認(rèn)定：“培養(yǎng)費(fèi)不屬于必須支出的教育費(fèi)用，……不符合法律規(guī)定，本院不予支持。”董某的法定代理人不服，其理由是：教育費(fèi)應(yīng)否支持，不應(yīng)苛求“必須”而應(yīng)堅(jiān)持更為寬泛的“必要”與“合理”的標(biāo)準(zhǔn)。
一、法律規(guī)定負(fù)擔(dān)教育費(fèi)的最高標(biāo)準(zhǔn)是“必要”而非“必須”。 一方面，“培養(yǎng)費(fèi)不屬于必須支出的教育費(fèi)用”的認(rèn)定表明：培養(yǎng)費(fèi)不屬必須支出，但屬于教育費(fèi)用。據(jù)此適用《婚姻法》第三十七條第一款規(guī)定：“離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的生活費(fèi)和教育費(fèi)的一部或全部，……”顯然，法律對(duì)應(yīng)負(fù)擔(dān)的教育費(fèi)是以“是否必要”為必要，必要與否，則是基于有關(guān)當(dāng)事人依據(jù)日常事理、一般情理做出的判斷。與行為實(shí)施人沒有以自由意志選擇的“必須”所指向的對(duì)象不同。另一方面，舉個(gè)例子，法院判決一方每月給付子女生活費(fèi)200元，是基于社會(huì)生活水平及給付方的經(jīng)濟(jì)能力等因素，而不存在該200元是該子女每月都肯定會(huì)消費(fèi)掉的額度。如果該子女平均每月支出160元，那么，從法院判定的200元的必要標(biāo)準(zhǔn)，與實(shí)際支出的160元的必須標(biāo)準(zhǔn)的比較，我們也就明白：“必要”比“必須”所限定的范圍要寬泛。
二、受撫養(yǎng)人依法得以“合理要求”提出超出必要的教育費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及其所指向的項(xiàng)目的權(quán)利請(qǐng)求。
《婚姻法》第三十七條第二款規(guī)定：“關(guān)于子女生活費(fèi)和教育費(fèi)的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時(shí)向父母任何一方提出超過協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求。”首先，在判決情形下，法院確定的必要的教育費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并不妨礙超出原定數(shù)額的合理請(qǐng)求的提出；為合理請(qǐng)求，法院依法應(yīng)予支持。法院所支持的合理請(qǐng)求的部分，顯然也被界定為必要的教育費(fèi)用，只不過在最初判決的情境下，法院沒有將有關(guān)合理請(qǐng)求納入到是否“必要”的考察范圍而已。其次，超出原定數(shù)額的合理要求，當(dāng)然包括合理要求的數(shù)額所針對(duì)的教育費(fèi)項(xiàng)目的展拓及合理性論證。即“必要的教育費(fèi)”包容了必要的教育費(fèi)用與必要的教育費(fèi)項(xiàng)目兩者的統(tǒng)一，提出超過判決原定數(shù)額的合理要求，當(dāng)然包含了超過原定數(shù)額所指向的項(xiàng)目的合理要求。即教育費(fèi)是否必要，是以支出事由是否合理作為判斷依據(jù)的，其次才予考察支出數(shù)額是否合理。
