[ 李衛存 ]——(2010-4-23) / 已閱30156次
3、行使探望權的主體單一確定
據現行婚姻法第三十八條第一款（見特點1、權利的法律授予性），有權行使探望權的主體僅為“不直接撫養子女的父或母”，其他任何人均無此法定權利，就連未成年子女的祖（外祖）父母也被排斥在外[他（她）們可以與直接撫養子女的一方父或母進行協商但無法定探望權]，值得指出的是在輪流撫養子女的情形下，探望權的主體應包括在某一段時間內不與未成年子女共同生活的父或母。總之，在我國婚姻法中探望權的主體被嚴格的限定為“不直接撫養子女的父或母”。
4、是否行使探望權由探望權人自主決定
探望權是婚姻法賦予“不直接撫養子女的父或母”的一項法定權利，而并未將其設定為當事人的法定義務，所以當事人是否行使探望權完全取決于自己的意愿，即便當事人之間約定了探望的方式、時間，或人民法院對探望的方式、時間作出了判定，也不能強行要求探望權人行使探望權。探望權人既有行使探望權的權利，也有放棄行使探望權的權利，任何人都無權進行干涉或限制。
5、行使探望權受一定的限制
婚姻法第三十八條第三款規定“父或母探望子女，不利于子女身心健康的由人民法院依法終止去其探望的權利。”
婚姻法設立探望權的目的在于維護離異子女的身心健康。不直接撫養子女的父或母通過行使探望權探望子女，給伏撫養費用，把關愛和親情帶給子女。這是不直接撫養子女的父或母通過行使對子女的教育權和撫養勸的重要途徑，也是父母子女關系不因婚姻的解除而消除的重要體現。當不直接撫養子女的父或母行使探望權探望子女時出現不利于子女身心健康的情形時，應中止其行使探望權以保護子女的身心健康。可以申請中止探望權的主體有未成年子女、直接撫養未成年子女的父或母以及其他對未成年子女負擔撫養教育義務的法定監護人。人民法院經審察認為確需中止行使探望權的應依法作出裁定中止探望權人行使探望權。待中止探望的情形消失以后再根據當事人申請恢復其探望權的行使。
6、探望權人行使探望權有強制力作為保障
根據婚姻法第三十八條和第四十八條的規定當不直接撫養子女的父或母行使探望權時另一方有協助的義務。對于拒不執行探望子女等判決或裁定的由人民法院強制執行。探望權是探望權人的法定權利，協助義務是直接撫養子女的父或母法定義務。探望權人行使探望權時直接撫養子女的父或母應提供相應的協助如為會面提供便利或準許探望權人將子女暫時帶離進行短期的共同生活，在生活中不得對子女進行錯誤教育、損害探望權人在未成年子女心目中的形象，以免未成年子女不愿接受探望權人 。當直接撫養子女的一方不履行其義務，教唆子女拒絕探望或設置障礙阻止探望權人行使探望權時，探望權人可以依法向人民法院申請強制執行，通過司法強制力來保障自己探望未成年子女的權利。
四、有關探望權之規定的幾點思考
1、權利主體過于單一
在現行婚姻法及相關司法解釋中，探望權的主體都被嚴格的限定為“不直接撫養子女的父或母”。
根據原人大常委副委員長胡康生在九屆全國人大常委會第十八次會議上所作的《關于〈中華人民共和國婚姻法修正案（草案）〉的說明》可知，在我國婚姻法中設立探望權的目的在于保護未成年子女的身心健康，使其可以得到更多的親情和關愛，為未成年人提供更有利的成長生活環境。將探望權的權利主體限定為“不直接撫養子女的父或母”，顯得過于單一。在我國現實生活中“隔輩親”的現象普遍存在，祖（外祖）父母對孫（外孫）子的關愛女較之父母對子女的關愛有過之而無不及，將他（她）們排斥在探望權的權利主體之外與立法目的不符，在人性化方面顯的有些欠缺。
2、關于協助義務的規定不夠完備
關于協助義務現行規定，只是指出直接撫養子女的父或母有協助探望權人行使探望權的義務，而未規定協助的方式及標準，不利于操作，且協助主體過于狹窄，在現實中有些未常年子女與祖（外祖）父母共同生活，而未規定他（她）們的協助義務，以上原因勢必會在造成司法實踐中造成不便。
【作者電話：15065539398】
參考文獻
淺析子女探望權 楊秀偉 2004-02-10
探望權的確立和處理 廖 君 2004-04-05
總共2頁 [1] 2
上一頁
