[ 陳召利 ]——(2007-12-17) / 已閱15096次
一則案例引發(fā)的思考：證人證言豈能任意采信？！
作者：陳召利 主頁：www.law-god.com
一、一則案例
甲方與乙方在中介機構(gòu)居間下簽訂了一份房地產(chǎn)買賣協(xié)議，并支付了定金。第二天，甲方因家人意見不一，向乙方口頭提出解除協(xié)議，乙方表示“除非找到下家，否則不同意解除”。為此，甲方將此情況電話告知中介人員王某，并請求為乙方重新發(fā)布售房信息。此后，中介人員王某多次聯(lián)系甲方和乙方前來簽訂解除協(xié)議協(xié)議，甲、乙雙方始終未簽訂解除協(xié)議。甲方見協(xié)議無法協(xié)商解除，為籌集房款賣掉自住房屋，并告知乙方依約受領(lǐng)房款。孰料，乙方因房價上漲又將房屋賣給他人。糾紛遂起。
本案的爭議焦點為甲、乙雙方是否已經(jīng)協(xié)商一致解除協(xié)議。因甲、乙雙方之間只有口頭交涉，沒有任何書面證據(jù)。問題的關(guān)鍵就在于本案的中介人員王某能否證明這一事實。在一審中，中介人員王某應(yīng)乙方申請出庭作證，陳述說“甲方告知他協(xié)議已解除”。一審法院據(jù)此認定，甲、乙雙方已協(xié)商一致解除協(xié)議。甲方上訴后，二審法院在詢問雙方當(dāng)事人后，徑行判決，駁回上訴，維持原判。
二、法律思考
本案涉及一個重要的問題，就是對證人證言如何采信。關(guān)于證人證言的證據(jù)規(guī)則，我國法律未作規(guī)定，目前較為詳細的規(guī)定見于最高人民法院于2001年12月21日發(fā)布的司法解釋《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》[法釋（2001）33號]。
關(guān)于證人王某的證言是否應(yīng)當(dāng)采信的問題，根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，本人認為應(yīng)當(dāng)從以下三個方面考慮：
第一， 王某是否具備證人的資格。
證人資格問題是一個經(jīng)常容易被人忽略的問題。根據(jù)我國法律規(guī)定，只有知道案件情況的單位和個人，才有證人資格。如果證人根本未參與案件事實，則無從作證。如上所述，甲方是以對話方式向乙方發(fā)出解除協(xié)議的要約，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，自乙方即時拒絕即已失效。王某不在對話現(xiàn)場，對甲、乙雙方的對話內(nèi)容無從知曉。因此，從嚴格意義上來說，王某并不知道案件事實，根本不具備證人的資格。
第二， 王某的證言是否符合法律規(guī)定。
即使人民法院認為，王某事后從甲方聽到的轉(zhuǎn)述內(nèi)容也可視為知道案件事實，那么，王某所作的證言也不符合法律規(guī)定。因為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十七條的規(guī)定，出庭作證的證人應(yīng)當(dāng)客觀陳述其親身感知的事實。證人作證時，不得使用猜測、推斷或者評論性的語言。本案中，王某出庭作證時，沒有客觀陳述甲方究竟對他說了些什么，讓人民法院來判斷甲方是否向他表達了“協(xié)議是否已解除”的意思，而是僅僅使用“評論性的語言”——甲方告知他協(xié)議已解除，誤導(dǎo)人民法院的判斷。
因此，王某的證言不符合法律規(guī)定，不具有證據(jù)效力。
第三， 人民法院能否僅憑王某的證言認定案件事實。
王某與本案以及乙方均有重大的利害關(guān)系，因為協(xié)議是由甲方、乙方和王某所在中介機構(gòu)南京市我愛我家房屋租賃置換有限公司三方共同簽訂的，如協(xié)議被認定仍依法有效，則中介機構(gòu)南京市我愛我家房屋租賃置換有限公司又接受乙方的委托將房屋出售給第三人，也屬違約行為。中介機構(gòu)南京市我愛我家房屋租賃置換有限公司及其工作人員王某為免除自己的法律責(zé)任，根本不可能作出對其不利的陳述。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。
因此，退一萬步來說，即使人民法院希望采信證人王某的證言，因王某與本案結(jié)果及乙方當(dāng)事人均有有利害關(guān)系，人民法院也不能單獨依據(jù)王某的證言認定甲、乙雙方已協(xié)商解除協(xié)議。
在本案的辦理過程中，本人明顯感受到一些法官依然缺少法治觀念，仍停留于陳舊的、樸素的證據(jù)觀——“有證據(jù)總勝于沒有證據(jù)”，而往往忽視了法律明文規(guī)定的證據(jù)規(guī)則——證據(jù)是否合法、如何采信。人民法院是人民尋求公力救濟解決糾紛的最后途徑，假如司法人員不能依法判決，這必將嚴重損害司法權(quán)威，甚至給國家和人民帶來十分不利的影響。誠如英國哲學(xué)家培根所言，“一次錯誤的判決,有甚于十次犯罪, 因為犯罪污染的是水流,而錯誤的判決污染的卻是水源。”因此，在看到我國法治建設(shè)已經(jīng)取得可喜成果的同時，我們也深切地體會到，我國的法治建設(shè)道路依然任重道遠。
