[ 黃子宜 ]——(2006-10-7) / 已閱31829次
非法證據(jù)排除規(guī)則的真正建立，還有賴于建立與之配套的程序，才能得到切實(shí)的貫徹和執(zhí)行。排除非法證據(jù)，主要可以在兩個環(huán)節(jié)進(jìn)行：
一是審查起訴。我國刑事訴訟法規(guī)定，人民檢察院審查案件時，必須查明偵察活動是否合法。《規(guī)則》也規(guī)定了檢查機(jī)關(guān)不能在上述非法言詞證據(jù)作為指控犯罪的根據(jù)。這樣看來，在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)一方面作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，另一方面從履行職責(zé)和保證起訴的質(zhì)量出發(fā)，應(yīng)該主動排除非法證據(jù)。但是這種主動排除模式忽視了檢察機(jī)關(guān)作為控訴機(jī)關(guān)的角色決定了其可能不顧證據(jù)的非法性而仍將其作為起訴證據(jù)使用。因此，應(yīng)該發(fā)揚(yáng)程序參與原則，使辯護(hù)人充分參與在審查起訴階段的非法證據(jù)排除程序中。而要實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)，方法之一是建立類似于民事訴訟中審前證據(jù)交換的制度，允許辯護(hù)人在審查起訴階段要求檢察機(jī)關(guān)向其展示證據(jù)，沒有展示的證據(jù)不得在法庭上使用。證據(jù)展示應(yīng)該在法官的主持下進(jìn)行，對辯護(hù)人有異議的證據(jù)，應(yīng)提交法官決定。當(dāng)然為了避免法官產(chǎn)生先入為主的意見，審前證據(jù)展示的主持法官不能是審判案件的合議庭成員。對證據(jù)合法性的決定不服的，可以在庭審階段向合議庭要求復(fù)議一次。
二是審判程序中。現(xiàn)行法律法規(guī)對在審判階段是否必須由被告人及其辯護(hù)人提出排除非法證據(jù)的申請，法院可否依職權(quán)對證據(jù)的合法性進(jìn)行調(diào)查，證明責(zé)任及證明標(biāo)準(zhǔn)都沒有明確規(guī)定。對此問題，本文已有所論述，即在審判過程中，被告一方可以對證據(jù)的合法性提出異議，并應(yīng)承擔(dān)一定的證明責(zé)任。法院也可主動對其認(rèn)為可以通過非法手段獲取的證據(jù)加以調(diào)查，并要求控方進(jìn)行證明。另外，為了防止法官隨意駁回申請排除非法證據(jù)的申請，還應(yīng)建立非法排除規(guī)則的救濟(jì)機(jī)制，允許以非法證據(jù)沒有被排除為由上訴和啟動再審程序，以切實(shí)保障公民的權(quán)利，維護(hù)司法公正。
最后要指出的是，對部分非法證據(jù)采取裁量排除，必然對我國法官的素質(zhì)提出相當(dāng)高的要求。首先，法官必須意識到自己在審判中的角色，做到公正、獨(dú)立，不應(yīng)該有偏袒或幫助追訴犯罪嫌疑人的傾向，只有這樣才能客觀地權(quán)衡各種因素來做出是否排除的決定。其次，法官要注意不斷提高自己的理論水平和法律素養(yǎng)，才能準(zhǔn)確運(yùn)用自由裁量權(quán)做出盡可能公正的判決。因此，這也是一個需要不斷磨合的過程，需要我們不斷努力。
參考文獻(xiàn)
陳光中：《改革、完善刑事證據(jù)法若干問題之思考》（代序言），中國法制出版社2004年版
楊冠宇：《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2002年版
貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國大百科全書出版社1993年版
中國政法大學(xué)刑事法律研究中心：《英國刑事訴訟制度的新發(fā)展——赴英考察報(bào)告》，載《訴訟法論叢》（第2卷），法律出版社1998年版
宋世杰主編：《證據(jù)學(xué)新論》，中國檢查出版社2002年版
總共2頁 [1] 2
上一頁
