[ 哈貝馬斯著 ]——(2001-7-12) / 已閱43926次
5 實例：女權(quán)主義的平等政治
在結(jié)語部分，我想以女權(quán)主義的平等政治為例來說明：只要我們
的目光還僅僅局限于維護私人自主，并漠視私人的主體權(quán)利與參與立
法的公民的公共自主之間的內(nèi)在聯(lián)系，那么，法律政策就會在貫常的
范式之間無望地搖擺。因為，歸根到底，假如私人法律主體不共同運
用其公民的自主性，來搞清楚正當?shù)睦婧蜆藴�，并且在關(guān)鍵問題上
達成一致，那么，他們根本就無法享有平等的主體自由。只有在關(guān)鍵
問題上取得一致，才能分清楚平等與不平等。
自由主義政治的目的原本在于破除根據(jù)性別認同而獲得的身份，
確保婦女在求職，社會承認，教育和政治權(quán)利等方面的競爭中享受到
平等的機會，至于結(jié)果如何，則另當別論。但是，只是部分獲得成功
的形式平等使得婦女事實上遭受的不公平待遇這一事實更為顯著。社
會福利政策采取了特殊的措施，主要是用社會保障法，勞動法以及婚
姻法等，來解決這一事實上的不平等，比如，對懷孕婦女和母親以及
離婚婦女加以保護，減輕她們的社會負擔(dān)。與此同時，女權(quán)主義的批
判不但對準尚未兌現(xiàn)的要求，而且也針對那些成功推行的社會福利計
劃所取得的含混結(jié)果，比如，由于補償，婦女失業(yè)的風(fēng)險反而大大提
高了；在低工資階層中婦女的比例過大：“兒童福利”問題；以及婦
女的處境越來越貧困這一普遍趨勢等。從法律角度來看，這種由于反
思而導(dǎo)致的歧視，原因之一在于判定何人處于困境以及劃分貧困人群
時所使用的標準過于粗梗。因為，這些“錯誤”的分類導(dǎo)致了對生活
方式的“標準化”干預(yù)；這些干預(yù)把旨在補償損失的措施變成了新的
歧視，把保障自由變成了剝奪自由。在涉及到女權(quán)主義的法律領(lǐng)域，
社會福利國家的溫情主義（Paternalismus）就會是一紙空文，只要
立法和司法還因循傳統(tǒng)的解釋模式，并致力于加強現(xiàn)存性別認同的成
規(guī)。
性別角色和性別差異的劃分，觸及到一個社會的文化自我理解的
基本層面。只是現(xiàn)在，激進的女權(quán)主義才使我們意識到這種自我理解
是會出錯的，需要加以修正，甚至值得質(zhì)疑。女權(quán)主義堅持認為（她
們這樣認為是正確的），在某些方面，（一定集團的）婦女和男人之
間在經(jīng)驗和生活處境上的差異，對于均等使用主體行為自由是十分重
要的，這些方面的差異在政治公共領(lǐng)域（politische？
ffentlichkeit），特別是在圍繞著需求和標準的解釋而進行的公共
討論中必須得到澄清。因此，婦女爭取平等地位的斗爭是一個極好的
例子，它充分說明法律理解的范式必須改變。
人們一直都在爭論，法人的自主是通過私人競爭的主體自由來加
以保護，還是換一種方式更好一些，即通過社會福利國家官僚制度當
事人的客觀勞動要求。經(jīng)過爭論，最終形成了一種程序主義
（prozeduralistisch）的法律觀念，認為民主過程必須同時確保私
人自主和公共自主：主體權(quán)利應(yīng)當確保婦女的生活方式具有私人自主
性，但除非在公共討論中當事人把那些涉及到平等與不平等問題的重
要內(nèi)容都搞清楚，否則，主體權(quán)利是無法得到恰當表達的。平等公民
的私人自主只有在公民積極行使其公民自主時才能得到保障。
總共7頁 [1] [2] [3] [4] [5] 6 [7]
上一頁 下一頁
