[ 徐鳳林 ]——(2024-6-24) / 已閱3860次
《立法法》對全國人大和兩高的法律解釋權限做出相應規定，但在司法實踐、適用法律過程中存在立法解釋不足、司法解釋膨脹、二者界限不清等問題。明確二者關系，區分二者異同對于準確適用法律、提升適用法律水平具有重要意義。
筆者通過對二者關系及異同進行法理辨析，對提升適用法律能力有了一定思考，觀點可商榷。
一、相同點
二者都是法律解釋的表現形式，共同構成我國法律體系的重要組成部分，相同點是都具有法律效力，具有完善、補充法律功能，裁斷違法行為，服務于法的適用和實施。
二、不同點
不同點一：解釋主體不同。立法解釋由立法機關進行解釋，是立法工作的延伸，旨在進一步明確法律條文具體含義，為法律適用提供立法根據。司法解釋是司法機關在具體應用法律過程中，對相關問題進行的解釋。最高法和最高檢有權做出司法解釋，運用于審判、檢察等司法活動的實踐中，司法解釋效力低于法律。
不同點二：解釋效力不同。立法解釋是一種有權的規范性解釋，相當于立法活動，同被解釋的法律、法規具有同等法律效力。全國人大常委會的法律解釋屬立法解釋，同法律具有同等效力。“兩高”解釋屬司法解釋，是一項具有中國特色的法律制度，效力低于立法解釋，可以是一種規范性解釋也可以是個別解釋，其范疇為工作層面，是對審判、檢察工作中具體應用法律的解釋，不得與立法解釋相沖突。
不同點三：解釋情況不同。：根據立法法第42條第2款的規定，立法解釋是全國人大常委會針對法律規定需要進一步明確具體含義；法律制定后出現新的情況，需要明確適用法律依據的。“兩高”依照立法法授權依法享有司法解釋權，以利于司法審判執行工作，但是，法律解釋不能過度。
綜上所述，立法解釋與司法解釋同屬法律解釋的表現形式，但是，二者主體、效力及適用領域不同。立法解釋由立法機關進行，具有直接的法律規定效力；司法解釋由司法機關在具體應用法律過程中進行，其效力低于法律。二者共同構成中國特色社會主義法律體系中的重要組成部分，為準確適用法律，保護公民合法權益，維護社會公平正義提供法律依據。
作者：吉林省蛟河市總工會 徐鳳林
