[ 陳萌 ]——(2023-12-22) / 已閱1286次
“競業(yè)限制”勿濫用（揚州市邗江區(qū)人民法院 陳萌）
何師傅最近入職了一家新公司，但不久就被原公司（A公司）以未履行“競業(yè)限制義務”為由申請了勞動仲裁，最終被仲裁需向原單位支付15萬元違約金，并得繼續(xù)履行競業(yè)限制義務。何師傅無奈將原單位告上了法庭。
原來，何師傅在A公司任職期間，簽署了《雇員保密（競業(yè)禁止）協(xié)議》，協(xié)議約定何師傅與A公司勞動關系解除或終止后一年是“競業(yè)限制期”不得直接或間接地受雇于公司或公司關聯(lián)方競爭對手。何師傅表示由于當時涉及工作收入的問題，他不得已被動簽署，但是已經(jīng)通過公司微信群公開表示自己不認可該協(xié)議，在何師傅從A公司離職后，他也沒有接受A公司競業(yè)限制補償金。何師傅認為自己僅是一名一線工人，也不接觸原公司商業(yè)秘密，不應該適用競業(yè)限制約定。
法院經(jīng)審理后認為何師傅在A公司工作期間，僅在一線從事家庭寬帶裝運維工作，擔任的最高職務僅是小組組長一職，且僅獲得了A公司頒發(fā)的培訓考核證書，并無其他專業(yè)技術職稱和職業(yè)技能證書，證明其并非高級管理人員、高級技術人員。其次，A公司主張何師傅是“其他負有保密義務的人員”，但是并未進行充分的舉證。最終法院認定何師傅并非競業(yè)限制義務的適格主體，判決確認何師傅與A公司簽訂的競業(yè)限制協(xié)議無效，且無需支付違約金。
點評：《雇員保密（競業(yè)禁止）協(xié)議》作為確定勞動者承擔保密責任，履行競業(yè)限制義務的特別協(xié)議，屬于勞動合同的附屬合同，對該協(xié)議的效力審查應以勞動合同法律規(guī)范為視域，以保障勞動者合法權益為原則。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三條規(guī)定，勞動者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的法定權利。《中華人民共和國勞動法》第二十四條關于“競業(yè)限制的范圍和期限”的規(guī)定，明確了履行競業(yè)限制義務主體界定的必要性、限定性、合法性特征。用人單位不得利用簽訂合同的優(yōu)勢地位任意擴大競業(yè)限制義務的主體范圍。
法律知識：《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條規(guī)定：“用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產權相關的保密事項。對負有保密義務的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內按月給予勞動者經(jīng)濟補償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金。”
《中華人民共和國勞動合同法》第二十四條第一款規(guī)定：“競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術人員和其他負有保密義務的人員。競業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動者約定，競業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。”
