[ 李洪奇 ]——(2005-11-23) / 已閱19913次
美聯(lián)社2005年11月3日?qǐng)?bào)道：新澤西州大西洋城法院審理另一起“萬(wàn)絡(luò)”索賠案時(shí)，陪審團(tuán)認(rèn)定默克公司已經(jīng)把服用 “萬(wàn)絡(luò)”的風(fēng)險(xiǎn)告知了患者，公司對(duì)這位男性患者“心臟病發(fā)作” 不承擔(dān)責(zé)任。
本案原告弗雷德里克先生為治療其關(guān)節(jié)疼痛服用了約２個(gè)月的“萬(wàn)絡(luò)”，后來(lái)因“心臟病”發(fā)作起訴默克公司，理由是公司不僅沒有告知他服用“萬(wàn)絡(luò)”的風(fēng)險(xiǎn)，而且利用無(wú)良手段把有問題的藥品推銷給醫(yī)生和病人。
默克公司反復(fù)強(qiáng)調(diào) “萬(wàn)絡(luò)” 從上市到公司召回此藥前一個(gè)月， “萬(wàn)絡(luò)”的安全性和有效性都有FDA認(rèn)證，并且通過證人證明公司對(duì)其安全性深信不疑，直到有研究報(bào)告指出患者連續(xù)服用“萬(wàn)絡(luò)”18個(gè)月以上“心臟病發(fā)作”和“中風(fēng)”發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)成倍增加。公司辯駁原告服用“萬(wàn)絡(luò)”的時(shí)間只有兩個(gè)月，不足以達(dá)到發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的水平，且原告本身就有高血壓病史，身體超重，而且正跟其單位上司發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。
這場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)7周的訴訟中，只有一位陪審員認(rèn)為默克公司未能給原告適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)告知。最終陪審團(tuán)認(rèn)定默克公司已經(jīng)履行了 “萬(wàn)絡(luò)”風(fēng)險(xiǎn)的告知義務(wù)，對(duì)患者心臟病發(fā)作不承擔(dān)法律責(zé)任，判決原告敗訴。
以上兩篇新聞報(bào)道，反映出美國(guó)普通法系在審理由藥品不良反應(yīng)引發(fā)的醫(yī)療損害賠償案件時(shí)與我國(guó)司法實(shí)踐存在著明顯差異。我國(guó)目前在藥品不良反應(yīng)產(chǎn)生損害結(jié)果時(shí)，尚無(wú)明確法律規(guī)定可以遵循，這對(duì)我們成文法法律體系國(guó)家而言，的確是一個(gè)缺憾。
按照美國(guó)普通法的傳統(tǒng)，因過失行為導(dǎo)致的侵權(quán)訴訟，原告不需要承擔(dān)完全的證明責(zé)任，只需要證明侵權(quán)行為的發(fā)生完全處于被告的控制之下，或者證明如果沒有被告的過失行為就一般不會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)。而被告則需要證明其沒有過失行為，或者其所有行為都盡到了“注意義務(wù)”，否則就要承擔(dān)不利的法律后果。
當(dāng)然，從以上兩個(gè)不同判決的案例中可以看到，中、美兩國(guó)醫(yī)療損害賠償?shù)乃痉▽?shí)踐也表現(xiàn)出一些共同點(diǎn)，這也反映出英美法系和大陸法系互相借鑒、逐漸融合的發(fā)展趨勢(shì)。
參考：
http://www.abcnews.go.com/US/LegalCenter/
http://www.abcnews.go.com/Health/wireStory?id=1053796
http://www.abcnews.go.com/US/LegalCenter/wireStory?id=1053452
James V. calvi
何家弘 《當(dāng)代美國(guó)法律 》 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
