[ 何春霞 ]——(2005-11-11) / 已閱8659次
醫(yī)療機(jī)構(gòu)不應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任
原告董某系某工廠的職工，2004年5月11日原告董某在工作中因工作原因被機(jī)器壓傷3小時(shí)到被告某醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診,入院診斷：左手中環(huán)指節(jié)末位節(jié)撕脫傷。該院對(duì)其行左手中環(huán)指清創(chuàng)、探查及腹部皮瓣修復(fù)術(shù)，術(shù)后予以抗炎、補(bǔ)液、止血等常規(guī)治療。同年6月，該院對(duì)原告在局部麻醉下行腹部皮瓣斷（蒂）手術(shù)，術(shù)中予以清創(chuàng)、修復(fù)。。。術(shù)后予以抗炎、補(bǔ)液等治療。6月2日，因原告左中指有部分壞死，后將壞死體切除。。。6月17日，原告因左中指皮瓣縫合處感染要求轉(zhuǎn)院，后轉(zhuǎn)至他院治療。其間共用去醫(yī)療費(fèi)8794。8元。原告向本院提起訴訟，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害賠償金等各項(xiàng)損失人民幣23172。80元。訴訟中，經(jīng)司法鑒定，結(jié)論為：原告左手機(jī)器損傷后診斷治療過(guò)程中存在不足；原告左手中環(huán)指縮短與被告醫(yī)療行為處置不足不存在因果關(guān)系。
合議庭第一種觀點(diǎn)：根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的歸則原則，原告左手中環(huán)指縮短與被告醫(yī)療行為處置不足雖然不存在因果關(guān)系，但被告在診療過(guò)程中存在不足，被告應(yīng)對(duì)其不足承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因原告的傷情系機(jī)器損傷所致，原告左手中環(huán)指縮短本身也與其受傷的程度有關(guān)，故被告不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任即應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任。對(duì)原告因此而支付的相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金費(fèi)等均應(yīng)按此責(zé)任承擔(dān)。
第二種觀點(diǎn)：原告左手中環(huán)指縮短與被告醫(yī)療行為處置不足不存在因果關(guān)系，那么對(duì)原告的殘疾賠償金費(fèi)就不應(yīng)該支持。因?yàn)樵斐稍鏆埣驳闹苯釉蚴菣C(jī)器的損傷，而不是醫(yī)院的治療。但該醫(yī)院對(duì)其治療存在不足，只應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)，而其他費(fèi)用不應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)。
筆者同意第二種觀點(diǎn)。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的歸則原則，有過(guò)錯(cuò)即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在本起醫(yī)患糾紛中，原告被機(jī)器損傷是首要條件，被告在給原告治療過(guò)程中雖然存在不足的因素，但其治療與原告左手指的縮短沒(méi)有直接的因果關(guān)系，也就是說(shuō)，即便換其他一家醫(yī)療機(jī)構(gòu)，在治療過(guò)程中沒(méi)有不足的成分，也會(huì)因原告自身的病理而導(dǎo)致手指的縮短，因此，除醫(yī)療費(fèi)外，其殘疾、護(hù)理費(fèi)等均不應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)。因此，本案的被告只應(yīng)對(duì)自己的不足承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)在該醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療費(fèi)用。而原告的其他費(fèi)用可以向其所在的單位主張因工傷而享有的權(quán)利。
宣城市宣州區(qū)人民法院 何春霞 周紅兵
2005年11月11日
