[ 楊濤 ]——(2005-11-5) / 已閱7172次
無人接手圓明園環(huán)評須拷問中介機構的公信力
楊 濤
5月8日，國家環(huán)保總局環(huán)評司透露，圓明園環(huán)境綜合整治工程至今尚未找到環(huán)評單位，環(huán)評報告始終無法上交。為此，國家環(huán)保總局研究決定，責令圓明園管理處在40天內限期提交環(huán)境影響評價報告。（《新京報》5月9日）
“五一“期間，我?guī)Ц改竵肀本肴A明園游玩，但被人告之園內正在整修，沒有什么好看。這整修時間為什么如此之長，原來是圓明園管理處尚未找到環(huán)評單位，無法提交環(huán)評報告，看來，這拖延的板子不好打在圓明園管理處身上，本應當承接環(huán)評的中介機構不敢承擔相應的社會責任，使國家財產(chǎn)眼睜睜地看著蒙受損失。
那為什么在全國近千家環(huán)評機構中找不到一個環(huán)評機構來對圓明園進行環(huán)評，而這些以環(huán)評為已任的機構緣何又不愿承接這一業(yè)務？這里面的原因無非有二個：其一就是可能這些機構都沒有對圓明園進行環(huán)評的水平，但顯然這種可能性非常小；其二是正如《新京報》5月9日的的社論所說：“因為其中存在著風險，這種風險還不完全是自身技術的不足，或許更多的是來自外部的壓力———如果認為防滲工程對環(huán)境無害可以保留，它可能無法面對心中存有疑惑的公眾，而如果認為防滲工程對環(huán)境有害需要拆除防滲膜，就一定要有官員承擔巨額投資失誤的責任，這種‘問責’所形成的壓力將使該環(huán)評機構（尤其是本地環(huán)評機構）擔心未來的生存和發(fā)展。”
這就不能不引起公眾對于這些包括環(huán)評機構等中介機構的公信力進行拷問，為什么在人們最需要公正的時候，卻沒有環(huán)評機構站出來？近些年來，有關會計師、律師、司法鑒定等中介機構的誠信、公正的問題，一再被當作公眾議題。“銀廣夏事件”引發(fā)了公眾對會計師事務所公信力的質疑；湖北黃靜裸死案，六次鑒定各不相同，引發(fā)了公眾對于法醫(yī)鑒定機構公信力的質疑；陜西寶馬案，體彩承辦方當著公證機構造假，引發(fā)了公眾對公證機構公信力的質疑。可以毫不客氣地說，中介機構的公信力正江河日下。
中介機構是隨著市場經(jīng)濟發(fā)展，國家權力在許多領域退出而逐步形成的社會組織，中介機構為社會提供各種技術、法律、會計等服務，特別是要為爭議的雙方或多方提供咨詢、驗證，其中立性和公正性非常重要，公信力是其生命線。但是，在我國，許多社會中介機構本身是政府的一些職能部門轉變而成，其至今與原有的政府機關有著千絲萬縷的聯(lián)系，加之一些政府機關經(jīng)常不嚴格遵守法律，超越職權干涉中介機構的事務，這使得中介機構生存環(huán)境并不十分理想，不能嚴格做到中立，因此其所做出的一些結論公正性常常令人懷疑。其次，在市場經(jīng)濟下，中介機構必須依賴市場生存，在競爭的壓力下，在利益的驅使下，一些中介機構屢屢違反職業(yè)道德和準則，為委托一方大肆造假，也使得其公信力大大下降。
如果說，其他一些引發(fā)公眾對中介機構公信力質疑的事件源于一些中介機構的趨利性的話，那么，在圓明園這一事件中，我們要質疑環(huán)評機構的公信力，是因為我們有理由懷疑環(huán)評機構無法抗拒公眾和政府的壓力，不偏不倚地做出公正的結論。因為圓明園環(huán)評這一公眾關心的重大問題上，這么多環(huán)評機構都不敢接受委托，那么，在其他地方的環(huán)評上，環(huán)評機構又能否頂住壓力呢？我們又憑什么相信他們在其他地方的環(huán)評會作出公正的結論？
看來，不敢接圓明園的環(huán)評是全體環(huán)評機構的悲哀，也是中介機構的悲哀。我們希望一方面全社會能重視起來，大力清理制度環(huán)境，讓中介機構更加中立，挺起腰來；另一方面，我們更希望有環(huán)評機構能勇敢地站出來，承接這一業(yè)務，以實際行動來維護這一行業(yè)在公眾心目中的公信力，為公信力而戰(zhàn)！
個人博客：浩瀚法網(wǎng) http://tao1991.fyfz.cn
