[ 周成泓 ]——(2005-10-9) / 已閱22932次
釋是一種邏輯思維活動，它具有抽象性和主觀性，由此，證明責(zé)任法內(nèi)容的確定性就無從談起，其獨立性也就蕩然無存了。因此，與其說證明責(zé)任法是一種具有民事實體法性 質(zhì)的裁判規(guī)范，不如說它是一種運用已有（成文）實體法解決真?zhèn)尾幻靼讣蛇m用問題的方法論而已，將其稱為“證明責(zé)任方法”似更為科學(xué)合理。
三、結(jié) 論
由上面的討論我們已經(jīng)知道，不借助于輔助方法就不能對真?zhèn)尾幻鬟M行推理并得出結(jié)論，必須通過一個中介（規(guī)范）來克服真?zhèn)尾幻�；同時，也不存在能回答所有證明責(zé)任問題的證明責(zé)任（中介）規(guī)范，這種中介僅僅具有方法論的內(nèi)涵，其本身并不對證明責(zé)任進行分配。也就是說，證明責(zé)任的分配與克服真?zhèn)尾幻鞣椒ㄕ撌菬o關(guān)的。另外，證明責(zé)任判決與實體法之間的銜接永遠不可能完全得到實現(xiàn)，方法論問題只能走到，但也必須走到實體法自身擔(dān)負起證明責(zé)任分配的“前夜”。證明責(zé)任的核心也不是對當(dāng)事人訴訟活動的壓力，它只是指示法官在重要的事實主張未得到證明的情況下，如何決定裁判的內(nèi)容。證明責(zé)任的本質(zhì)就是通過法律擬制（由一個不成文的一般的證明責(zé)任規(guī)范從理論上或方法論上或邏輯上授權(quán)法官在真?zhèn)尾幻鲿r如何裁判）將實體法擴大適用于真?zhèn)尾幻黝I(lǐng)域。在這里，實體法和特別的證明責(zé)任規(guī)范共同指引著法律規(guī)范被擴大適用的方向，即證明責(zé)任如何分配或由誰承擔(dān)不利訴訟后果。證明責(zé)任規(guī)范只是法律要件的一個補充規(guī)則（或曰實體法規(guī)范的一個要件事實），它們是輔助規(guī)范而不是能夠使法官可以消滅真?zhèn)尾幻魇共门谐蔀榭赡艿摹安门幸?guī)范”，只有將實體法規(guī)范（一個完整的請求權(quán)規(guī)范）要件中的一個真?zhèn)尾幻鞯囊聦嵟c證明責(zé)任規(guī)范結(jié)合起來，才能從完整的法律規(guī)范中得出司法上的法律后果。
上面的討論也表明，盡管出發(fā)點不一樣，但通過上述克服真?zhèn)尾幻鞯姆椒ㄕ摰贸龅淖C明責(zé)任分配的規(guī)則幾乎是一致的。這就提示我們，作為克服真?zhèn)尾幻鞯姆椒ㄕ�，它只是一種方法，是一個邏輯思維過程而已，其名稱叫什么并不重要。另外，我國現(xiàn)行的實體法并不發(fā)達，有不少法律還未制定，已有的法律也不盡完善（如德國的民法內(nèi)有2385條，而我國的民法通則只有區(qū)區(qū)156條）。因此，要從方法論上解釋證明責(zé)任的分配，即修補法律漏洞還困難重重，因為真?zhèn)尾幻魇侵笇嶓w法要件不能被解明，而證明責(zé)任的分配主要是由實體法來規(guī)定的。再則，任何理論都不可能是一部面面俱到的百科全書，它總有這樣或那樣的缺陷，思想的意義不過在于為人類思維的天空開一扇新窗，透過這扇窗，我們不可能欣賞到所有美麗的風(fēng)景�！盁o論我們怎么定義和敘述法律，呈現(xiàn)在我們面前的法律僅僅是我們的能夠觀察到的一個方面或一個側(cè)面�！盵14]正如伽達默爾所說：事物的本質(zhì)不能等同于敘述事物的語言。所以，與其將主要精力放在通過法解釋來修補法律漏洞，不如放在通過立法來消除法律漏洞。因為方法論只是一種思維模式，一個邏輯推理過程，它具有較大的主觀性，而法安全性則要求證明責(zé)任能夠做到有規(guī)律的和始終如一的分配。
至此，我們的結(jié)論也就出來了：當(dāng)前我們應(yīng)當(dāng)?shù)瘜ψC明責(zé)任本質(zhì)這種“形而上法學(xué)問題”的討論，而將著重點放在如何規(guī)定證明責(zé)任的分配上，以此為契機來豐富，發(fā)展實體法（證明責(zé)任的分配主要是由實體法來規(guī)定的），并切實解決司法中的實際問題。同時，本文關(guān)于證明責(zé)任本質(zhì)問題的討論也提示我們，實體法學(xué)者和訴訟法學(xué)者應(yīng)當(dāng)共同關(guān)注證明責(zé)任問題的研究；立法者在立法時應(yīng)當(dāng)考慮證明責(zé)任的分配問題。
參考文獻：
[1]（德）漢斯•普維庭 . 現(xiàn)代證明責(zé)任問題[M].吳越譯，北京：法律出版社238。
[2]（德）漢斯•普維庭 . 現(xiàn)代證明責(zé)任問題[M].吳越譯，北京：法律出版社2000 179-181.
[3]（德）萊奧•羅森貝克 .證明責(zé)任[M] .莊敬華譯.北京：中國法制出版社2002.66。
[4]（德）漢斯•普維庭 .現(xiàn)代證明責(zé)任問題 [M].,吳越譯，北京：法律出版社2000，211-214.
[5]（日）中村英郎 . 民事訴訟制度和理論的法系考察[J].陳剛，林劍峰譯 ，重慶：比較民事訴訟法（第一卷）.1999，7.
[6]（德）萊奧•.羅森貝克 . 證明責(zé)任論[M].莊敬華譯，北京：中國法制出版社2002，215.
[7]（德）漢斯•普維庭 . 現(xiàn)代證明責(zé)任問題[M].吳越譯，北京: 法律出版社2000，223-224.
[8]（德）漢斯•普維庭. . 現(xiàn)代證明責(zé)任問題[M].吳越譯，北京：法律出版社2000，228-230.
[9] 陳剛 . 現(xiàn)代證明責(zé)任理論的研究現(xiàn)狀[J].比較民事訴訟法（2000年卷），北京：中國人民大學(xué)出版社 2001，174.
[10（德）漢斯•.現(xiàn)代證明責(zé)任問題[M].吳越譯，北京：法律出版社2000，242-247.
[11（日）吉野正三部 . 西德意志民事訴訟法之現(xiàn)狀[M].日本：成文堂1990，13.
[12] 陳剛 . 現(xiàn)代證明責(zé)任理論的研究現(xiàn)狀[J].比較民事訴訟法（2000年卷），北京：中國人民大學(xué)出版社,2001，177-178.
[13] 陳剛 . 證明責(zé)任法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2000，117-163.
[14] 田成有. 歧義與溝通：法律語境論[J]. 陜西：法律科學(xué).2001（2）14.
總共2頁 [1] 2
上一頁
