[ 李少華 ]——(2005-5-20) / 已閱26901次
四、格式條款之解釋。
盡管提供格式條款一方被要求其遵循公平原則制定合同條款，并規(guī)定了其提示和說明義務(wù)。但格式條款系由提供格式條款一方事先擬定，在訂立合同時不容協(xié)商，因此在格式條款的內(nèi)容解釋上，仍有特別規(guī)范的必要。
（一）格式條款的解釋原則
1、客觀解釋原則：“定型化契約系多適用于多數(shù)契約，為維持其合理化的功能，應(yīng)采客觀解釋，個案的特殊情況原則上不予考慮，而以通常一般人的了解可能性為其解釋標準。”（＊5）
2、不明確條款解釋原則：格式條款皆由提供格式條款一方事先擬定，故其可以選擇符合其目的之措辭，同時亦負有義務(wù)清晰表達，以使對方了解。如有疑義，應(yīng)作不利于提供格式條款一方之解釋。即“若有疑問，反對擬文者”。
臺灣著名學(xué)者王澤鑒先生還提出：限制解釋原則：“定型化契約條款旨在排除任意規(guī)定，尤其是免責(zé)條款，應(yīng)作限制解釋以保護相對人利益。”（＊6）
（二）我國《合同法》關(guān)于格式條款的解釋的規(guī)定。
我國《合同法》第四十一條規(guī)定：對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款與非格式條款不一致的，應(yīng)當采用非格式條款。
1、我國《合同法》規(guī)定了客觀解釋原則。
根據(jù)該條規(guī)定“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。”對于“通常理解”，一者，可解釋為通常的“文義解釋”，再者，以通常一般人的了解可能性為其解釋標準，即“客觀解釋原則”。通常的“文義解釋”系合同內(nèi)容的一般解釋原則，似無特別規(guī)定之必要。《合同法》此規(guī)定，應(yīng)當解釋為格式條款的客觀解釋原則，更能符合格式條款的規(guī)范意旨。
2、我國《合同法》明確規(guī)定了不明確條款不利于格式條款提供人的解釋原則。
3、發(fā)生疑問的是，前述兩種解釋原則的適用關(guān)系。
“對格式條款有兩種以上”屬于“對格式條款的理解發(fā)生爭議”，如此，對格式條款有兩種以上解釋時，到底是按“通常解釋”還是按照“不利于提供格式條款一方的解釋”又是一個問題。（＊7）
有認為：該條本身規(guī)定了順序限制，因此對格式條款的理解發(fā)生爭議的應(yīng)當按照通常理解予以解釋，只有存在兩種以上通常解釋或者根本沒有通常解釋的情況下，才應(yīng)當作出對提供格式條款一方不利的解釋。有認為：對格式條款的理解發(fā)生爭議的，不應(yīng)當尋求通常理解，而應(yīng)當直接作出不利于提供格式條款一方的解釋。（＊8）
前已述及，該條規(guī)定了格式條款的客觀解釋原則，不明確條款解釋原則，以及非格式條款優(yōu)先原則。格式條款的客觀解釋原則是基于作為格式條款的合理的社會功能。不明確條款解釋原則在于促使提供格式條款一方使條款文義清晰。非格式條款效力優(yōu)先原則，則是“來自特別規(guī)定優(yōu)于普通規(guī)定的法律解釋原則”（＊9），在于強調(diào)合同自由。“非格式條款既屬個別約定，仍有討價還價磋商的余地，契約內(nèi)容形成自由仍可維持，特肯定其優(yōu)先效力。”（＊10）
基于不同規(guī)范目的之解釋原則，自可并行不悖。正如法律解釋之文義解釋、關(guān)聯(lián)解釋、目的解釋、歷史解釋、合憲性解釋等。“此種種解釋，不是排斥的，而是可以并用的，其解釋觀點應(yīng)該是一并考量。這種考量應(yīng)該是，‘比較衡量’。”（＊11）
五、格式條款的控制
格式條款的控制主要通過司法控制，行政管理，行業(yè)管理，加強相對人的談判能力、控制提供格式條款一方的壟斷等。
（一）司法控制。
格式條款的司法控制，首要的是要對格式條款領(lǐng)域的有關(guān)《合同法》的立法，如：醫(yī)療服務(wù)合同，金融服務(wù)合同，郵電通信服務(wù)合同、旅游合同、法律服務(wù)合同等。我國《合同法》規(guī)定的有關(guān)的有名合同種類嚴重不足。需要一些強制性規(guī)定和任意性規(guī)定，如此可以為相對人提供一個公平的基礎(chǔ)。并明確規(guī)定：由提供格式條款一方，對格式條款的免責(zé)條款、意外條款已提示、說明承擔證明責(zé)任。
不利之外在于：司法控制一般僅針對個案，格式條款之效力僅對個案當事人具有法律約束力。
（二）行政管理
《合同法》第一百二十七條規(guī)定：工商行政管理部門和其他有關(guān)行政主管部門在各自的職權(quán)范圍內(nèi)，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，對利用合同危害國家利益、社會公共利益的違法行為，負責(zé)監(jiān)督處理；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。該條規(guī)定雖備受學(xué)者質(zhì)疑，然對于格式條款領(lǐng)域而言，利用格式條款損及相對人利益的行為，已經(jīng)超出了相對當事人的范疇，確有行政干預(yù)的必要。
行政管理的手段，以備案、投訴調(diào)查，對利用格式條款損害相對人利益的行為進行行政處罰等。
建立與司法控制的銜接，經(jīng)司法程序，被認定為無效的格式條款，具有一定的社會普遍性的，由法院向有關(guān)行政管理部門發(fā)出對無效的格式條款采取有效管理措施的司法建議書。
行政管理措施的不利之處在于：過分依賴于行政機關(guān)的管理能力。
（三）行業(yè)協(xié)會的管理
行業(yè)協(xié)會制定統(tǒng)一的格式條款的協(xié)商機制，對格式條款的制定使用進行行業(yè)管理，但容易形成行業(yè)保護。
（四）相對人的談判地位的改善。
事實上的交易優(yōu)勢決定著雙方的談判地位。作為格式條款的相對人，大多是零散的個人，談判能力薄弱。現(xiàn)代常有相對人組成協(xié)會，以提高談判能力，改善談判地位。如：消費者協(xié)會。
但由于結(jié)構(gòu)松散，難以形成有效的談判力。
（五）限制壟斷地位。
此項措施浩大而持久，不再贅述。
綜上所述：種種孤立的控制手段，各有利弊，非共同協(xié)力，難以達成對格式條款的有效控制。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
