[ 張慶奎 ]——(2005-3-28) / 已閱12712次
中國檢察制度漫談
張慶奎
[關(guān)鍵詞] 檢察制度 中國特色 法律監(jiān)督
[摘要] 兼采兩大法系的合理原則的具有中國特色的檢察制度，法律監(jiān)督權(quán)是我國憲法創(chuàng)制的一種新型權(quán)力取消檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，無疑會導(dǎo)致國家政治體制權(quán)力失衡。
近年來，圍繞我國的司法體制改革尤其是檢察改革，對檢察權(quán)究竟是行政權(quán)還是司法權(quán)的爭論一直是熱門話題。許多專家學(xué)者認(rèn)為，中國的檢察機(jī)關(guān)無論是機(jī)構(gòu)設(shè)置還是運作機(jī)制都具有濃厚的行政色彩，應(yīng)與國際接軌，將檢察機(jī)關(guān)納入國家行政機(jī)關(guān)序列。這種觀點背離了中國國情。在共和國五十年的風(fēng)雨歷程中，檢察機(jī)關(guān)為維護(hù)共和國法律的統(tǒng)一實施做出了卓有成效的貢獻(xiàn)，已成為共和國大廈的基石。實踐充分證明，中國特色的檢察制度具有強(qiáng)大的生命力。
檢察制度最早起源于十三世紀(jì)的英國和法國，這兩個國家當(dāng)時都處在西歐封建社會末期，英國檢察官的前身是為國王辦理財產(chǎn)訴訟的律師，法國檢察官是由封建莊園的管家演變而來。當(dāng)今世界上有三種類型的檢察制度，以英國、美國為代表的英美法系的檢察制度，以德國、法國為代表的大陸法系的檢察制度，以中國為代表的社會主義國家的檢察制度。其中英美法系和大陸法系的檢察制度都屬于資本主義國家的檢察制度。資本主義國家奉行“三權(quán)分立”原則，從行政機(jī)關(guān)制約審判機(jī)關(guān)活動的需要出發(fā)，其檢察機(jī)關(guān)大都隸屬于行政機(jī)關(guān)，受政府法制部門的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)的主要權(quán)力是提起刑事犯罪案件，追究犯罪，以公益代表人的身份參加民事、行政訴訟。在刑事訴訟中，兩大法系的公訴人地位又有所不同，英美法系奉行“當(dāng)事人主義”，采取辯論式訴訟，公訴人地位與當(dāng)事人平等，公訴人負(fù)責(zé)指控犯罪，法官只起居中裁判的作用。大陸法系奉行“職權(quán)主義”，公訴人要協(xié)助法官查明犯罪事實，公訴人地位高于當(dāng)事人。社會主義國家的檢察機(jī)關(guān)從屬于最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)并列，并獨立行使職權(quán)，除提起刑事訴訟、出庭支持公訴外，還享有廣泛的法律監(jiān)督權(quán)。
一個國家選擇哪種社會制度是由這個國家具體的政治歷史文化背景及國情決定的。中國經(jīng)歷了兩千多年的封建社會，在近代飽受西方列強(qiáng)的侵略和剝削，無論是李鴻章、張之洞的洋務(wù)運動，還是康有為、梁啟超等人的戊戌變法；無論是清末的預(yù)備立憲，還是國民黨的五權(quán)憲法，都沒能挽救中國屈辱的命運。只有中國共產(chǎn)黨帶領(lǐng)全國人民經(jīng)過28年的浴血奮戰(zhàn)才推翻了壓在中國人民頭上的三座大山，建立了人民共和國，確定了社會主義國家的政體，按照列寧關(guān)于法律監(jiān)督的理論建立了中國的檢察制度，并在實踐中逐步完善，從建國初期完全照搬蘇聯(lián)模式，發(fā)展到今天渙發(fā)勃勃生機(jī)的兼采兩大法系的合理原則的具有中國特色的檢察制度。
中國是人民民主專政的社會主義國家，實行“議行合一”的人民代表大會制度，國家的一切權(quán)力屬于人民，行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)由人大選舉產(chǎn)生，對人大負(fù)責(zé)并報告工作，受人大監(jiān)督。現(xiàn)行《憲法》第129條和第131條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”、“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。”《憲法》的上述規(guī)定明確界定了中國檢察機(jī)關(guān)的地位和性質(zhì)，它既不同于行政機(jī)關(guān)，也不同于審判機(jī)關(guān)，而是一個獨立的機(jī)關(guān)，它行使法律監(jiān)督職權(quán)，監(jiān)督法律的統(tǒng)一、正確行使。由此我們不難看出，法律監(jiān)督權(quán)是我國憲法創(chuàng)制的一種新型權(quán)力。
首先，檢察機(jī)關(guān)不是行政機(jī)關(guān)。
有些專家學(xué)者根據(jù)檢察機(jī)關(guān)實行垂直領(lǐng)導(dǎo)、上命下從，內(nèi)部機(jī)構(gòu)比照行政機(jī)關(guān)設(shè)置，辦案實行首長負(fù)責(zé)制，案件請示匯報，檢委會集體決策，人事管理按照行政模式等，便認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)具有濃厚的行政色彩。實際上，這些不過是“檢察一體化”的應(yīng)有之義。檢察一體化并不是中國的獨創(chuàng)，這一制度已成為當(dāng)今世界檢察制度的共同特征。檢察一體化有利于保證準(zhǔn)確快速地懲治犯罪。如果各級檢察機(jī)關(guān)各自為戰(zhàn)，檢察機(jī)關(guān)就無法完成憲法賦予的“監(jiān)督法律統(tǒng)一、正確實施”的職能。至于辦案機(jī)制存在太多的行政色彩，正是檢察改革需要解決的問題。中國特色的檢察制度是前無古人的偉大事業(yè)，沒有任何現(xiàn)成的經(jīng)驗?zāi)Ｊ娇少Y借鑒。
其次，檢察機(jī)關(guān)是特殊的司法機(jī)關(guān)，不同于審判機(jī)關(guān)。
目前我國檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)主要有四種。1、對刑事訴訟的監(jiān)督（包括審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴、出庭支持公訴、立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督等）；2、對國家工作人員職務(wù)犯罪的監(jiān)督（包括對直接受理的貪污賄賂、瀆職侵權(quán)犯罪案件的偵查起訴，對國家工作人員職務(wù)犯罪的預(yù)防）；3、對民事訴訟的監(jiān)督；4、對行政訴訟的監(jiān)督。這四種職權(quán)基本上都與訴訟活動有關(guān)，如何行使也都有相應(yīng)法律規(guī)定的嚴(yán)格程序，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)具有司法機(jī)關(guān)的特性，便是據(jù)此判定。然而檢察機(jī)關(guān)行使這些職權(quán)時只有一種建議權(quán)或者說程序提起權(quán)，并不象法院一樣，具有實體處分權(quán)力。對國家工作人員職務(wù)犯罪的預(yù)防雖然與司法活動有關(guān)，但并不具備司法特性。
有的專家學(xué)者認(rèn)為我國檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)侵犯了法院的審判權(quán)。尤其在刑事訴訟中，公訴人既代表國家對犯罪提起追訴，又對法庭的審判活動是否合法進(jìn)行監(jiān)督，使法官的權(quán)威受到威脅，使當(dāng)事人（主要指犯罪嫌疑人、被告人）的合法權(quán)益無法保障。這種觀點背離了中國刑事訴訟制度的實際，企圖用英美法系的“當(dāng)事人主義”來適應(yīng)中國的刑事訴訟架構(gòu)，是不現(xiàn)實的。“當(dāng)事人主義”并非普遍真理（不然，為什么大陸法系多采職權(quán)主義呢？），它也有自身難以克服的缺點，比如訴訟成本較高，很多犯罪嫌疑人能輕易逃脫制裁等。中國現(xiàn)行的刑事訴訟模式是依據(jù)《憲法》規(guī)定的法院、檢察院的職權(quán)，在綜合吸收借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上確立的，它既吸收了職權(quán)主義有利于打擊犯罪降低訴訟成本的一些行之有效的經(jīng)驗，又大量吸收了當(dāng)事人主義的原則和做法，使庭審的抗辯性大大增強(qiáng)，有效地保障了犯罪嫌疑人、被告人、受害人的合法權(quán)益。在中國法制建設(shè)的進(jìn)程檢察機(jī)關(guān)根據(jù)審判監(jiān)督職能對錯誤判決裁定的抗訴使一大批冤假錯案得到了糾正，有效地維護(hù)了法律的公正實施，保障了被害人和犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。十年動亂期間取消檢察機(jī)關(guān)致使全國法制紊亂的慘痛教訓(xùn)我們不能不吸取。
如果按照這些人的觀點，取消檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，無疑會導(dǎo)致國家政治體制權(quán)力失衡。我國現(xiàn)行的政體是全國人民代表大會領(lǐng)導(dǎo)下的“一府兩院”，將檢察機(jī)關(guān)變成純粹的公訴機(jī)關(guān)納入行政機(jī)關(guān)序列，就會出現(xiàn)“一府一院”的奇怪格局，行政權(quán)與審判權(quán)將失去制衡，形成不穩(wěn)定架構(gòu)。離開了檢察機(jī)關(guān)這個法律監(jiān)督專門機(jī)關(guān)的監(jiān)督，人大對行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督更無法操作，必將逐漸演變成單純的立法機(jī)構(gòu)。將反貪局劃歸最高行政機(jī)關(guān)管轄（或者直接并入監(jiān)察部），打擊職務(wù)犯罪的力度將大大削弱，獨立行使職權(quán)難以保障，將無法遏制官吏腐敗和司法腐敗的黑潮。
照搬西方的法律制度是行不通的，但這并不是說我國的檢察制度就盡善盡美了。我國檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)實的法律監(jiān)督職能與憲法規(guī)定還有距離，這已為實踐所證明。憲法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)國家的法律監(jiān)督職能，旨在對國家法律實施的各個領(lǐng)域?qū)嵭斜O(jiān)督（包括違憲行為的監(jiān)督），既要監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動，也要監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動。加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的根本出路是完善法律監(jiān)督立法，既為保證憲法的有效實施創(chuàng)造條件，也為檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)法律監(jiān)督提供具體的法律保證。我們不應(yīng)僅停留在對現(xiàn)行檢察院組織法進(jìn)行修改完善，制定一部相對集中，具有系統(tǒng)性和可操作性的專門《法律監(jiān)督法》或《檢察法》應(yīng)早日納入全國人大的立法日程。
[參考文獻(xiàn)]
[1] 程榮斌.檢察制度基礎(chǔ)理論.北京：中國檢察出版社，1992.10
[2] 陳建民.檢察院組織法比較研究.北京：中國檢察出版社，1999.7
[3] 王桂五. 中華人民共和國檢察制度研究.北京：法律出版社，1991.12
[4] 王松苗.厲行法治：法律監(jiān)督應(yīng)如何定位.人民檢察.1998，（9）
[5] 陳興良.訴訟結(jié)構(gòu)的重塑與司法體制的改革.人民檢察.1999，（1）
[6] 徐益初.檢察權(quán)性質(zhì)及其運用. 人民檢察.1999，（4）
[7] 劉樹選,王雄飛.法律監(jiān)督理論與檢察監(jiān)督權(quán).人民檢察.1999，（9）
作者：張慶奎 通訊地址：山東省寧陽縣人民檢察院辦公室
郵編：271400 電話號碼：0538-3012345
Email:zqk96@163.com
