[ 蓑笠翁 ]——(2005-3-22) / 已閱19271次
附后記：“合同”和“契約”的辨析，《法邊馀墨》，賀衛方
“契約”與“合同”都是中國古已有之的術語，但是在傳統中國它們卻并不是一回事……為了取信和對質，便在分別寫有全部契文的左右兩契并合處大書一個“同”字。遇有爭議，便將兩契相合，“同”字齊合，則屬原契無疑。后來又索性將“合同”兩字并書，兩契之上各有兩字之一半，“合同”之謂，由是而來……南北朝以后，由立契人署名畫押的單契又逐漸取代合同契約，因而“合同”一詞也逐漸退出了契約領域，變得只有歷史學和考古學上的意義了……
合同只是契約形式的一種，嚴格的說，它是驗證契約的一種標記，猶如今天的押縫標志，它本身并不是當事人之間的協議……迄止1949年人民共和國成立時，無論是在實際生活中，還是學者寫作，大都使用“契約”一詞……
為什么一定要用“合同”來取代“契約”呢？可能的原因大約有兩個方面，一是廢除“舊法統”的影響，“契約”作為舊法術語而遭到冷落；一是社會制度與經濟制度變化的影響。計劃經濟實施后，企業間就原料與產品的提供所訂立的協議已不再是獲取利潤的工具，而是完成國家經濟計劃以及黨所倡導的社會發展目標的手段。含義既已發生了根本性的變化，實在不應該繼續使用從前的名稱，因此便以“合同”取而代之……
第一， 從詞語結構上看，“契約”是復合同義詞，即由“契”與“約”兩個同義名詞合并而成；組合之后，意義不變。而“合同”一詞卻是動賓結構，即由動詞“合”與賓語“同”組合而成，它表示的是一個過程……
第二， “合同”之稱在于實際使用中很不經濟。由于“契約”是同義合成詞，所以在許多情況下可以簡稱為“約”，而合同卻不能作類似的省略。
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
