[ 張要偉 ]——(2005-2-16) / 已閱19222次
《貸款通則》的修改建議
河南省平頂山市城市信用社 張要偉
人民銀行頒布的《貸款通則》實施四年多來，對規范金融機構的信貸行為，防范和化解金融風險，依法保障金融債權，起了非常大的作用。但隨著市場經濟的不斷健全和完善，有許多的新的內容需要補充，值修改《貸款通則》之機，特結合工作實踐，提出以下建議，供有關部門參考：
一、建議修訂后的《貸款通則》以國務院的名義發布，使之成為一部行政法規。根據最高人民法院的規定，《貸款通則》作為行政規章，在金融糾紛案件中只有參照的效力，人民法院有決定是否予以參照的權力。而一旦《貸款通則》成為行政法規，人民法院在審理金融糾紛案件中就必須把它作為有效根據，可以最大限度地保護金融機構的合法權益，有效防范和化解金融風險。
二、人總行曾對信托公司的委托貸款作過規定，但其不具有普遍的適用性。建議對委托人的資格( 即哪些單位和個人可以作為貸款的委托人，應當排除企業單位)、委托人的權利義務、受托人(即金融機構) 的權利義務，用資人的權利義務，委托人、受托人與用資人之間的關系，以及糾紛的處理方式做出明確的規定，避免委托人將應當由自己承擔的責任推向受托人，損害金融機構的合法權益。
三、建議授予金融機構限額的利息豁免權。《貸款通則》規定減免利息需經國務院批準，自有一定的道理，但在實踐中，不利于金融機構盤活大量的不良資產。對于符合限定條件的貸款(一般屬于不良貸款)，授予金融機構一定限額的利息豁免權，有利于金融機構根據實際情況靈活掌握，最大限度盤活資金。建議授予金融機構應收利息5-20％的利息豁免權。
四、明確以貸收息、以貸還貸做法的效力。以貸收息、以貸還貸的做法在金融機構中普遍存在，在實質上并不損害國家、集體或者借款人的利益，是盤活不良資產的途徑之一。但在司法實踐中，相當一部分人民法院用以貸收息、以貸還貸違反金融法律法規的理由，判決金融機構敗訴，損害了金融機構的合法債權。建議對以貸收息、以貸還貸的行為從正面予以肯定；同時注意協調金融機構、借款人和保證人的關系，做到即保護保證人的權益，又保護金融機構的貸款債權。
五、對扣收行為做出明確的規定。扣收是金融機構收回貸款本息的有效途徑，但在以往的司法實踐中，人民法院依據司法解釋認定扣收屬于侵權行為，判決金融機構返還“非法”扣收的貸款本息，這種判決極不合理，嚴重損害了金融機構的合法權益。根據《合同法》的規定，扣收屬于債權人行使抵銷權的一種方式，是合法的行為。建議明確規定，金融機構在貸款到期后沒有得到償還的，可以對借款人、連帶責任保證人(對一般保證人不得采取扣收措施)帳戶內的款項予以扣收。
六、當前，國有、集體企業處于改制階段，但部分地方政府出于地方保護的不當目的，指使或者幫助企業采取一切辦法逃廢金融機構的債務，有的地方政府規定債權人在企業改制期間向債務人不得追索債務，甚至非法強令人民法院不得受理以改制企業為被告的案件，等所謂逃廢債務的“改制”完成以后再受理。這些不正常的行為，對金融機構的債權造成巨大威脅，直接關系著金融機構資產的質量和貸款債權的保證問題，在實際上關系著金融秩序穩定和金融風險的大問題，建議對保障金融機構合法債權、制止企業( 特別是地方政府主持或參與) 逃廢金融債權的行為做出切實可行的規定。
《貸款通則》的修改涉及到方方面面，技術性比較強，人民銀行為此進行了充分的調查研究，我們有理由相信修訂后的《貸款通則》將更加完善，能夠更大限度地保護金融機構的合法權益，維護金融秩序的穩定。
[本篇小文是本人1999年在寶豐縣農村信用聯社工作時所寫，修改后的《貸款通則》尚未出臺，現在看來本文中提出的建議還不過時，因此冒昧再次貼出]
