[ 劉武波 ]——(2004-12-6) / 已閱6197次
授權(quán)不明提供的擔(dān)保是否有效
[案情] 甲公司的一分公司乙有甲公司的書(shū)面授權(quán)但授權(quán)不明，乙為丙公司的20萬(wàn)元債務(wù)提供了一般保證。后丙公司不能履行債務(wù)，其債權(quán)人丁要求乙公司承擔(dān)保證責(zé)任，但乙公司以書(shū)面授權(quán)不明為由主張保證合同無(wú)效，拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。
[分歧] 審理中有二種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為：保證合同無(wú)效。理由是書(shū)面授權(quán)不明視為沒(méi)有授權(quán)，根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書(shū)面授權(quán)為他人提供擔(dān)保的，保證合同無(wú)效，因此授權(quán)不明提供的擔(dān)保也無(wú)效。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為：保證合同有效。理由是書(shū)面授權(quán)不明只是對(duì)授權(quán)范圍約定不明，并不能視為沒(méi)有授權(quán)，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)對(duì)授權(quán)不明提供的擔(dān)保應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，因而保證合同是有效的。
[評(píng)析] 筆者同意第二種意見(jiàn)。理由是：
依據(jù)我國(guó)有關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書(shū)面授權(quán)為他人提供擔(dān)保的，保證合同無(wú)效；經(jīng)法人書(shū)面授權(quán)提供保證的，保證合同有效。如果法人的書(shū)面授權(quán)范圍不明，法人的分支機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)保證合同約定的全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。在本案中，作為分公司的乙有甲公司的書(shū)面授權(quán)，因此其有與丙公司的債權(quán)人丁訂立的保證合同有效，其以書(shū)面授權(quán)不明為由主張保證合同無(wú)效不應(yīng)得到支持。但由于乙公司對(duì)丙公司的20萬(wàn)元債務(wù)承擔(dān)的是一般保證責(zé)任，因此，丙公司的債權(quán)人丁只有在主合同經(jīng)過(guò)審理或仲裁，并就丙公司的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行而未獲得清償?shù)那闆r下，才可以要求乙公司就未獲得清償?shù)牟糠殖袚?dān)保證責(zé)任。丙公司的債權(quán)人丁在主合同未經(jīng)審判或仲裁的情況下，即直接要求乙公司承擔(dān)保證責(zé)任，乙公司可以行使先訴抗辯權(quán)。
江西省吉水縣人民法院 劉武波
電話 0796—3522446
