[ 楊濤 ]——(2004-8-14) / 已閱7641次
媒體報(bào)道的推定公信力
楊濤
引起我對媒體報(bào)道的推定公信力問題的思考起源于，《新京報(bào)》的一場訴訟。據(jù)報(bào)道，近日，北京市宣武區(qū)人民法院對電視連續(xù)劇《紅樓夢》中“賈赦”的扮演者李頡名譽(yù)權(quán)糾紛案，進(jìn)行公開宣判，未經(jīng)核實(shí)誤報(bào)李頡已去世的《新京報(bào)》報(bào)社，被判在原侵權(quán)版面及位置向李頡刊發(fā)致歉聲明，并就其工作、生活現(xiàn)狀刊發(fā)文章，同時(shí)賠償精神損失費(fèi)一萬元。
《新京報(bào)》在訴訟中稱，關(guān)于“李頡已去世的消息”，他們是從《新浪網(wǎng)》《留言版》欄目《影視藝術(shù)人生緊急尋找〈紅樓夢〉當(dāng)年劇組人員》一文中得知的。他們刊發(fā)此文的本意是為了贊揚(yáng)和追憶包括李頡在內(nèi)的劇組演職人員，出發(fā)點(diǎn)是好的，對因此而給李頡造成的不利影響，他們表示歉意，事發(fā)后，他們又就原告的現(xiàn)狀再次撰寫了文章，并向李頡本人進(jìn)行了書面致歉，對原告并沒有主觀的惡意，因此不同意李頡的訴訟請求。
盡管《新京報(bào)》以在《新浪網(wǎng)》轉(zhuǎn)載作為一個(gè)抗辯理由，但從我國現(xiàn)有的法律來看，法院的判決是有根據(jù)的。最高人民法院在1998年的一個(gè)司法解釋規(guī)定：“新聞媒介和出版機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)載作品，當(dāng)事人以轉(zhuǎn)載者侵害其名譽(yù)權(quán)向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。” 2000年新聞出版署發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)報(bào)刊摘轉(zhuǎn)稿件管理的通知》規(guī)定：“報(bào)刊摘轉(zhuǎn)新聞報(bào)道或紀(jì)實(shí)作品等稿件應(yīng)堅(jiān)持真實(shí)性原則，對其摘轉(zhuǎn)內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)有審核責(zé)任。摘轉(zhuǎn)正式出版物的稿件也應(yīng)核實(shí)真?zhèn)巍８寮?shí)一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，應(yīng)及時(shí)公開更正，并采取有效措施消除影響。＂這些規(guī)定都明確了轉(zhuǎn)載者對于稿件也負(fù)有核實(shí)責(zé)任。所以，新聞媒體除了轉(zhuǎn)載國家機(jī)關(guān)的正式文書等情形外，在轉(zhuǎn)載中對于摘轉(zhuǎn)內(nèi)容的失實(shí)在擴(kuò)大范圍內(nèi)要承擔(dān)責(zé)任的。同樣，在傳統(tǒng)的英美法的誹謗法里，對于新聞媒體傳播內(nèi)容的真實(shí)性實(shí)行的是嚴(yán)格責(zé)任，也就是無過錯(cuò)責(zé)任。對媒體提起誹謗指控只須滿足3頂條件：作品已經(jīng)發(fā)表，說的是自已，有損害自已名譽(yù)的內(nèi)容。 因此，媒體對摘轉(zhuǎn)內(nèi)容的失實(shí)侵犯他人名譽(yù)也不能免責(zé)。
然而，這樣的規(guī)定對于公民的名譽(yù)權(quán)的保護(hù)是周全，卻對民眾的知情權(quán)與言論自由的保護(hù)卻失之偏頗，過份求責(zé)于媒體與民眾，可能使這兩者之間失衡。理由有二：一是在我看來，新聞媒體轉(zhuǎn)載其他媒體的新聞報(bào)道事實(shí)上是滿足公民知情權(quán)的一個(gè)重要體現(xiàn)。某一媒體的受眾畢竟有限，要讓更多的民眾知曉新聞事件，滿足公民的知情權(quán)，其他媒體的轉(zhuǎn)載行為必不可少。但是，如果每一個(gè)轉(zhuǎn)載的新聞報(bào)道都要該新聞媒體去核實(shí)，否則其就有過錯(cuò)，要對摘轉(zhuǎn)內(nèi)容的失實(shí)負(fù)責(zé)任，在事實(shí)上媒體是無力做到的，其結(jié)果只能是使媒體畏葸不前不敢轉(zhuǎn)載，損害的只能是公民的知情權(quán)。二是公民享有言論自由，可以對國家事務(wù)和事關(guān)公共利益的新聞事件進(jìn)行自由評論，同樣，公民對于新聞事件的評論要引用新聞媒體的報(bào)道，時(shí)下流行的時(shí)評的寫作方式最好地說明了這一點(diǎn)。然而，引用新聞媒體的報(bào)道同樣是轉(zhuǎn)載行為，如果說每個(gè)公民對新聞事件在發(fā)表評論前都要核實(shí)清楚，否則就要對摘轉(zhuǎn)內(nèi)容的失實(shí)負(fù)責(zé)，這也是作為個(gè)體的公民根本無法做到，其結(jié)果也只能是損害公民的言論自由。
因此，筆者提出媒體報(bào)道的推定公信力的命題。其內(nèi)涵是指對于合法成立具有報(bào)道權(quán)的新聞媒體，其公開發(fā)表的報(bào)道法律賦予其推定公信力，其他媒體和公民轉(zhuǎn)載該新聞報(bào)道除非有故意或重大過失，否則對于摘轉(zhuǎn)內(nèi)容沒有核實(shí)的義務(wù)，對其內(nèi)容的失實(shí)也不任何負(fù)責(zé)。這里故意或重大過失主要是指，己有事實(shí)表明該報(bào)道失實(shí)或報(bào)道中的有關(guān)利害關(guān)系人己對報(bào)道表示異議或報(bào)道含有侮辱人格尊嚴(yán)的詞語及報(bào)道明顯不符邏輯和正常人的思維等情形下，轉(zhuǎn)載的媒體執(zhí)意要轉(zhuǎn)載或不經(jīng)核實(shí)轉(zhuǎn)載，該轉(zhuǎn)載的媒體就應(yīng)在擴(kuò)大影響的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，這并不意味公民的名譽(yù)在轉(zhuǎn)載擴(kuò)大范圍內(nèi)得不到保護(hù)，對于因?yàn)檗D(zhuǎn)載內(nèi)容的失實(shí)的報(bào)道擴(kuò)大了影響造成的損害，這種損害的根源仍是原刊登報(bào)道的媒體和作者造成的，理應(yīng)由他們承擔(dān)。
筆者提出這個(gè)命題的理由除了上述所講要在公民的名譽(yù)權(quán)的保護(hù)和民眾的知情權(quán)與言論自由的保護(hù)達(dá)到一種平衡外，還在于合法成立的新聞媒體對其公開發(fā)表的報(bào)道，作者與原刊登的媒體都有核實(shí)的義務(wù)，其他媒體和公民當(dāng)然有理由相信該報(bào)道是事實(shí)。
但是，僅僅提出媒體報(bào)道的推定公信力的命題而沒有其他的配套措施還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因?yàn)椋髡吲c原刊登的媒體要對轉(zhuǎn)載的媒體因?yàn)檗D(zhuǎn)載擴(kuò)大的影響承擔(dān)責(zé)任，又造成了新的利益不平衡。筆者認(rèn)為，要在作者與原刊登的媒體和轉(zhuǎn)載媒體之間達(dá)到利益的平衡，就必須引入轉(zhuǎn)載報(bào)酬制度。轉(zhuǎn)載媒體在轉(zhuǎn)載其他媒體的新聞報(bào)道及有其他作品時(shí)，要向作者支付稿酬，向原刊登的媒體支付轉(zhuǎn)載費(fèi)用，這是對作者及媒體勞動(dòng)的尊重及對其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的一種利益平衡。如果轉(zhuǎn)載媒體未支付稿酬和轉(zhuǎn)載費(fèi)用的，一旦轉(zhuǎn)載報(bào)道或其他作品涉訟，轉(zhuǎn)載媒體自行在擴(kuò)大影響的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。然而，從我國現(xiàn)行的《著作權(quán)法》來看，時(shí)事新聞不受該法保護(hù)，轉(zhuǎn)載時(shí)事新聞并不需要對作者支付稿酬及原刊登的媒體支付轉(zhuǎn)載費(fèi)用。就是對紀(jì)實(shí)文學(xué)及其他受《著作權(quán)法》的作品，即使法律明文規(guī)定轉(zhuǎn)載要向著作權(quán)人支付報(bào)酬，但在實(shí)踐中執(zhí)行的很不到位，不支付報(bào)酬成為了普遍現(xiàn)象，支付報(bào)酬的倒成了例外。因而，推行媒體報(bào)道的推定公信力的制度，這些規(guī)定及現(xiàn)象必須改變。
通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士 郵編：３４１０００
Email:tao1991@163.net
tao9928@tom.com
