[ 王明水 ]——(2004-7-12) / 已閱10087次
一般委托代理人到庭的民事案件不能按撤訴處理
一、 案情
原告呂建平與被告方黃有林等五人因鄰里瑣事引起紛爭，在紛爭過程中，三原告被被告打成輕傷，案經(jīng)當(dāng)?shù)嘏沙鏊{(diào)查處理并就民事賠償未達(dá)成協(xié)議，三原告向人民法院人身損害賠償提起了訴訟。在訴訟過程中，三原告共同委托了律師作為訴訟代理人，其委托權(quán)限為一般授勸。人民法院在確定開庭之日開庭時(shí)，三原告因當(dāng)?shù)匦蘼方煌ú粫澄茨軠?zhǔn)時(shí)到庭，委托 代理人準(zhǔn)時(shí)到庭，人民法院以當(dāng)事人未到庭為由裁定三原告按撤訴處理。
二、 本案的核心問題
本案的核心問題是如何認(rèn)識和理解我國民事訴訟法規(guī)定的委托 代理人制度。
在民事訴訟中，根據(jù)法律的規(guī)定，當(dāng)事人、法定代理人可以委托訴訟代理人進(jìn)行訴訟，這是他們的一項(xiàng)權(quán)利，《民事訴訟法》第58條對此作出了明確的規(guī)定。委托代理制度是民事訴訟法中普遍適用的一項(xiàng)制度，實(shí)行委托代理制度，有利于保障當(dāng)事人充分地性使訴訟權(quán)利和履行訴訟義務(wù)，一部分當(dāng)事人因種種的原因不能親自參加訴訟，或者因缺乏法律知識和訴訟經(jīng)驗(yàn)而需要他人給與幫助，對于他們來講，委托訴訟代理人參加訴訟就必不可少。
委托代理人的訴訟代理權(quán)不是由法律直接規(guī)定的，而是來源于當(dāng)事人的委托授權(quán)。經(jīng)過授權(quán)，委托代理人在授權(quán)范圍內(nèi)所為的訴訟行為，就相當(dāng)于當(dāng)事人的訴訟行為，其法律后果均由當(dāng)事人承擔(dān)。根據(jù)《民事訴訟法》第59條和最高人民法院〈關(guān)于運(yùn)用中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見第69條規(guī)定，委托代理人的代理權(quán)限分為有特別和無特別授權(quán)（即一般委托代理），具有特別授權(quán)的委托代理人，可以代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，經(jīng)行和解，提起反訴或者上訴這樣一些涉結(jié)及對于民事實(shí)體權(quán)利處分權(quán)，但代理出席法庭參加訴訟的權(quán)利是相同的。由此可見，委托代理人的代理權(quán)限只是限制或者制約其某些民事權(quán)利的處分，而不影響委托代理人出席法庭代為訴訟。
三、本案人民法院不應(yīng)裁定三原告按撤訴處理
根據(jù)〈〈民事訴訟法〉〉第129條規(guī)定，原告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，可以按撤訴處理。對于本條的規(guī)定不能孤立地經(jīng)行理解。筆者認(rèn)為，對本條的理解和運(yùn)用應(yīng)當(dāng)全面，更不能拋開民事訴訟法規(guī)定的委托代理人制度。根據(jù)以上對于民事委托代理人制度的分析，一般民事案件有訴訟代理人代為訴訟的，當(dāng)事人是可以不出庭的，而不論訴訟代理人是特別授權(quán)的還是一般代理的，只有一種情況例外，即〈〈民事訴訟法〉〉第62條規(guī)定的離婚案件，根據(jù)該條規(guī)定離婚案件即使有訴訟代理人的，本人除不能正確表達(dá)意思的以外，仍應(yīng)出庭；確有特殊情況無法出庭的，當(dāng)事人必須向人民法院提交書面意見。針對本案，三原告的律師準(zhǔn)時(shí)出席了法庭，雖然三原告未能準(zhǔn)時(shí)出庭，但不影響本案的審理，人民法院裁定按撤速處理，是剝奪了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，也同時(shí)剝奪了律師代為訴訟的權(quán)利，是與法律規(guī)定相悖的。
安徽明和律師事務(wù)所 王明水
地址：安徽省郎溪縣建平鎮(zhèn)中港路
電話：0563——7022164
