[ 何家弘 ]——(2000-10-25) / 已閱16640次
沉默權(quán)制度且慢設(shè)立
法制日報１９９９年９月
不采用“沉默權(quán)”制度有可能傷害犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)利，甚至誤傷好人；但是采用“沉默權(quán)”制度又有可能降低偵查效率，甚至放縱壞人。常言道，“兩害相權(quán)取其輕”。但是何者為輕，不同國家顯然會因文化傳統(tǒng)差異而做出不同的選擇。例如，美國的傳統(tǒng)是重視個人權(quán)利的保護(hù)和強(qiáng)調(diào)司法活動的程序公正，因此寧肯犧牲偵查效率也要采用“沉默權(quán)”制度。中國的傳統(tǒng)是重視群體和國家的利益并且強(qiáng)調(diào)司法活動的實(shí)體公正，所以我們一直沒有形成“沉默權(quán)”制度的土壤。誠然，我們現(xiàn)在應(yīng)該學(xué)習(xí)西方國家司法制度中的優(yōu)點(diǎn)，應(yīng)該加強(qiáng)對犯罪嫌疑人和被告人合法權(quán)利的保護(hù)，應(yīng)該重視司法活動的程序公正，但是我們也不能盲目照搬，不能從一個極端走向另一個極端。我們必須看到，美國之所以無法摘去“犯罪王國”的帽子，其司法制度過分強(qiáng)調(diào)被告人權(quán)利保護(hù)和片面追求程序公正不能不說是一個重要的原因。這是前車之鑒。
有人聲稱我國在“沉默權(quán)”的問題上必須“與國際接軌”，并且以中國在1998年10月5日加入的聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》為依據(jù)。該公約第14條規(guī)定：“被刑事指控者……不得被強(qiáng)迫做不利于自己的證言或者被強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪�！焙翢o疑問，我們應(yīng)該遵守我國已經(jīng)加入的國際公約。但是，上述規(guī)定并不意味著執(zhí)法人員必須在審訊之前告訴對方“你有權(quán)保持沉默”。只要審訊人員不以任何方式強(qiáng)迫犯罪嫌疑人或被告人供述，就是遵守了上述規(guī)定。換言之，“沉默權(quán)”并不是在司法程序中保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人合法權(quán)利的惟一途徑。對我國來說，當(dāng)前最重要的是采取有效措施遏制刑訊逼供，而不是超越現(xiàn)實(shí)情況去空談什么“沉默權(quán)”。當(dāng)然，我們不能僅在法律中籠統(tǒng)地規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供”，而是要制定相應(yīng)的證據(jù)排除規(guī)則和保障制度。凡是刑訊逼供取得的口供，一律不許在審判中用做證據(jù)。凡是刑訊逼供的人，一律嚴(yán)厲處罰。同時，執(zhí)法人員和司法人員也要努力克服根深蒂固的“口供情結(jié)”，提高“科學(xué)辦案”的能力。
最后，筆者奉勸那些“去西方取經(jīng)之人”：在您使出“搬運(yùn)功”之前，最好先看清您要搬回國的東西究竟是“他山之石”還是“前車之鑒”。
