[ 彭箭 ]——(2004-5-25) / 已閱13420次
高速公路上逆向行駛致執(zhí)行公務(wù)交警出車(chē)禍構(gòu)成何罪
案情簡(jiǎn)介：
2003年11月19日，張某與羅某在新潮酒家用餐后，各騎一部?jī)奢喣ν熊?chē)在105國(guó)道上兜風(fēng)。隨后，張某提議到高速公路上去過(guò)把癮，羅某欣然應(yīng)允，于是兩人進(jìn)入昌贛高速公路，一前一后在高速公路上飆車(chē)。高速公路交警發(fā)現(xiàn)張某與羅某后，正欲攔截他們，向其出示了停車(chē)牌，示意他們停下。但張某與羅某看見(jiàn)交警后，不但不停車(chē)，反而相繼調(diào)轉(zhuǎn)車(chē)頭，加大馬力，逆方向在高速公路上逃離，隨即交警開(kāi)著警車(chē)在他們后面緊追。在追趕過(guò)程中，警車(chē)為了避讓一輛貨車(chē)，沖出了高速公路，造成三人重傷，警車(chē)報(bào)廢的交通事故。隨后，交警部門(mén)刑事拘留了張某、羅某。
意見(jiàn)分歧：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為：張某、羅某不構(gòu)成犯罪。理由是張某、羅某雖然違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)，但其違規(guī)行為未直接造成事故后果，對(duì)其行為可進(jìn)行治安處罰，但不構(gòu)成犯罪。交警警車(chē)的交通事故與張某、羅某的違規(guī)行為沒(méi)有直接、必然的因果關(guān)系，該事故后果不應(yīng)有張某、羅某承擔(dān)刑事責(zé)任。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為：張某、羅某構(gòu)成交通肇事罪。理由是張某、羅某嚴(yán)重違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致三人重傷、警車(chē)報(bào)廢，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為：張某、羅某構(gòu)成以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。理由是張某、羅某在高速公路上逆方向高速行駛，其行為具有高度的危險(xiǎn)性，足以危害公共安全，構(gòu)成以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
評(píng)析：
犯罪是具有一定社會(huì)危害性的行為，這是犯罪最基本最本質(zhì)的特征；沒(méi)有社會(huì)危害性，就沒(méi)有犯罪，社會(huì)危害性沒(méi)有達(dá)到相當(dāng)?shù)某潭龋膊粯?gòu)成犯罪。本案張某、羅某是否構(gòu)成犯罪，關(guān)鍵看其行為是否具有危害性，其危害性是否達(dá)到相當(dāng)?shù)某潭取埬场⒘_某在高速公路上逆方向高速行駛,而高速公路是一個(gè)高速度、高危險(xiǎn)、封閉式管理的運(yùn)輸環(huán)境,在這樣的環(huán)境下張某、羅某的行為具有高度危險(xiǎn)性,該危險(xiǎn)危及到高速公路上運(yùn)輸?shù)陌踩?具有一定的危害性。但其危害性是否達(dá)到相當(dāng)程度，構(gòu)成犯罪，這是本案的關(guān)鍵。
首先，我們來(lái)看本案中發(fā)生的有形的、物質(zhì)性的交通事故后果與張某、羅某的行為之間的關(guān)系，張某與羅某是否構(gòu)成交通肇事罪。所謂交通肇事罪，是指交通運(yùn)輸?shù)娜藛T違反規(guī)章制度，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。交通肇事罪侵犯的同類客體是公共的安全,屬過(guò)失犯罪。而過(guò)失犯罪給侵害客體所造成的有形的、可以具體確定的物質(zhì)性的犯罪結(jié)果是犯罪構(gòu)成的必要要件,而且犯罪行為與犯罪結(jié)果之間具有必然的因果關(guān)系。本案交警為了排除張某與羅某的危險(xiǎn)行為，開(kāi)警車(chē)在高速公路上逆向追趕，因避讓他人車(chē)輛，發(fā)生交通事故，該事故應(yīng)與交警的逆向行駛存在必然的因果關(guān)系，雖然交警的行為是在履行排除社會(huì)危害性的行為，不具有社會(huì)危害性，不承擔(dān)刑事責(zé)任，但交警行為與交通事故結(jié)果之間的因果關(guān)系是客觀存在的。同時(shí)張某與羅某的行為與交警的交通事故后果之間只是偶然的因果關(guān)系，故本案認(rèn)定張某與羅某構(gòu)成交通肇事罪不妥。本案中的交通事故結(jié)果只可作為張某與羅某定罪與量刑的情節(jié)。
其次，我們分析一下張某與羅某的行為是否達(dá)到相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn),構(gòu)成以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。所謂其他危險(xiǎn)方法是指放火、決水、爆炸、投毒以外的與放火、決水、爆炸、投毒的危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)摹⒆阋晕：舶踩姆椒ǎ膬?nèi)容是不確定的。本案中由于運(yùn)輸行業(yè)的高度危險(xiǎn)性與高速公路的特殊性，決定張某、羅某行為的危險(xiǎn)性相當(dāng)大，極有可能造成交通事故，危害公共安全，應(yīng)認(rèn)定張某與羅某為逃離交警而不顧公共的安全在高速公路上逆向行駛的行為與放火、決水、爆炸、投毒的危險(xiǎn)性相當(dāng)，正因?yàn)槠湮ｋU(xiǎn)性相當(dāng)大，交警才冒著危險(xiǎn)意圖排除其危險(xiǎn)行為，最后，交警的交通事故也證實(shí)張某與羅某的行為足以危害公共安全。張某與羅某應(yīng)明知其行為的高度危險(xiǎn)性，足以危害公共安全，但他們?nèi)栽诮痪淖汾s下，放任危害結(jié)果的發(fā)生，最終造成交警發(fā)生交通事故。為此，筆者認(rèn)為認(rèn)定張某與羅某構(gòu)成以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪比較合適，交警發(fā)生的交通事故后果應(yīng)作為張某與羅某的量刑情節(jié)。
綜上，筆者贊同第三種意見(jiàn)。
作者：彭 箭
江西省吉水縣人民法院
聯(lián)系電話：0796－3335172
