[ 曾建莉 ]——(2004-5-24) / 已閱12372次
該案購車協議是否有效？
作者：江西省吉水縣法院 曾建莉
[案情簡介]：2003年4月14日，許某將一輛尚未上牌的“奧拓”新車轉讓給肖某，雙方簽訂了購車協議，約定該車價格為23000元，由許某負責辦理該車的上牌手續，上牌費用則由肖某負擔。4月16日，肖某向許某支付了購車款項23000元及辦理牌照的費用3000元，許某同時交付了汽車，但對該車的上牌以手續復雜為由久拖未辦。肖某向法院起訴，要求判令許某繼續履行辦理買賣車輛的上牌手續的合同義務。
[分歧] ： 對本案的購車協議的效力問題，合議庭存在以下意見分歧：
第一種意見認為：本案購車協議無效。因為原告肖某與被告許某訟爭的車輛未經登記注冊及辦理過戶手續，為私自買賣，雙方簽訂的購車協議無效。故不應支持原告的訴訟請求。
第二種意見認為：本案購車協議有效。因為本案原告肖某與被告許某訟爭的車輛系未曾辦理牌照的 新車，我國現行法律、行政法規并沒有規定新車在無牌照的情況下不得買賣或轉讓。當事人買賣汽車雖未經登記注冊及辦理過戶手續，但無違反法律，行政法規強制性規定的情形以及其他無效要件，故購車協議有效。故應依法支持原告訴訟請求。
[評析]：筆者認同第二種意見。因為（一）合同效力的確認必須以法律規定為依據。本案當事人許某和肖某雙方均為完全民事行為人，買賣汽車的意思表示真實并實際交付，且不損害國家、社會公共利益和他人利益，符合民事法律行為的要件。（二）現行法律、行政法規并沒有規定新車在無牌照的情況下不得買賣或轉讓。機動車在未上牌之前，由于尚未投入正常使用，故在法律上應視為一般意義上的物，而非特定的交通運輸工具。依據《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二條的規定，當事人買賣汽車，雖未經登記注冊及辦理過戶手續，但并未違反法律、行政法規強制性規定的情形以及其他無效要件，故本案許某和肖某簽訂的購車協議合法有效，對雙方當事人均有法律約束力，許某應當履行辦理汽車牌照的合同義務。
