[ 宋英輝 ]——(2000-10-20) / 已閱17221次
關(guān)于“沉默權(quán)”的三種觀點(diǎn)
見(jiàn)于北京青年報(bào)１９９９年７月２２日
在我國(guó)學(xué)術(shù)界，關(guān)于“沉默權(quán)”問(wèn)題，一直存有較大分歧。在提出刑事訴訟法修改建議稿的過(guò)程中，曾有三種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)主張，刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)作出陳述。既然陳述是一種權(quán)利，那么犯罪嫌疑人、被告人自然可以放棄，亦即犯罪嫌疑人、被告人享有“沉默權(quán)”。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)偵查人員、檢察人員和審判人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。因?yàn)橐笕鐚?shí)回答有利于及時(shí)、準(zhǔn)確地查明案情，懲罰犯罪，保護(hù)無(wú)辜。法律上規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，也有利于貫徹區(qū)別對(duì)待的刑事政策。第三種觀點(diǎn)主張法律上規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)如實(shí)陳述，不利于遏制司法實(shí)踐中的非法取證現(xiàn)象，而且有悖于世界刑事訴訟制度發(fā)展的總體趨勢(shì)；而賦予其“沉默權(quán)”，又有鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人拒不陳述之弊，客觀上將會(huì)導(dǎo)致刑事案件的辦理“難上加難”，不利于扭轉(zhuǎn)社會(huì)治安狀況日趨嚴(yán)峻的局面。因此，立法上不宜對(duì)此作出明確規(guī)定。
本資料由中國(guó)政法大學(xué)宋英輝博士提供
