[ 肖佑良 ]——(2018-2-27) / 已閱10590次
關(guān)于《最高人民法院公報》2017年第6期案例的商榷意見
一、案件基本事實
2014年6月10日15時許，被告人甲超速駕駛貨車由西向東行駛至十字路口時，與被害人乙無證駕駛的由南向北行駛的牌兩輪摩托車發(fā)生碰撞，事故致兩車受損，乙當(dāng)場死亡。事故發(fā)生后，甲電話報警至122報警臺，隨后棄車離開案發(fā)現(xiàn)場。當(dāng)日21時50分，甲主動到公安局交管大隊投案，到案后如實供述了犯罪事實。
關(guān)于甲逃逸的細(xì)節(jié)查明如下： 2014年6月10日15時51分有圍觀群眾打110報警，而甲是同日16時16分撥打122報警。甲在報警后棄車離開現(xiàn)場，沒有在現(xiàn)場等候公安機關(guān)處理，并關(guān)閉了手機，交警出警到達(dá)現(xiàn)場后，無法與其取得聯(lián)系。甲投案后供述，因為害怕被派出所關(guān)起來，而沒有及時投案。
道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定：甲駕車行駛速度超過事發(fā)路段最高限速，且在事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場，承擔(dān)事故主要責(zé)任；乙無證駕駛機動車、過路口沒有確保安全且未讓右方來車先行，承擔(dān)事故次要責(zé)任。（案例來源：《最高人民法院公報》2017年第6期）
二、甲的交通肇事行為致一人死亡、甲有肇事后逃逸行為、甲承擔(dān)主要責(zé)任。問：對于甲應(yīng)當(dāng)如何量刑？
第一種意見，甲交通肇事的行為導(dǎo)致一人死亡，負(fù)事故主要責(zé)任，交通肇事后逃逸。根據(jù)刑法133條及解釋第二條第一款第(一)項、第三條之規(guī)定，由于具有逃逸情節(jié)，應(yīng)當(dāng)在“三年以上七年以下有期徒刑”幅度內(nèi)量刑�？紤]到其具有自首情形，從輕判決：判處有期徒刑三年，緩刑四年。
第二種意見，甲交通肇事的行為確實導(dǎo)致一人死亡，但單憑這一結(jié)果無法直接認(rèn)定構(gòu)成犯罪。認(rèn)定甲構(gòu)成犯罪，還需要一個條件：甲負(fù)事故的全部或主要責(zé)任。本案中《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定甲負(fù)事故主要責(zé)任的理由是：甲駕駛機動車超速行駛并且在事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場�？梢姡住笆鹿拾l(fā)生后棄車離開現(xiàn)場”是認(rèn)定其負(fù)事故主要責(zé)任的依據(jù)，是甲構(gòu)成交通肇事罪的要件。在認(rèn)定甲構(gòu)成犯罪時已經(jīng)考慮到了甲肇事后逃逸行為，如果在量刑時再次考慮甲具有肇事后逃逸行為，就會對該行為進(jìn)行重復(fù)評價。因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法133條及解釋第二條第一款第(一)項之規(guī)定，在“處三年以下有期徒刑或者拘役”�？紤]到甲具有自首情節(jié)，從輕判決：有期徒刑一年，緩刑二年。
三、裁判要旨：根據(jù)禁止重復(fù)評價原則，在交通肇事案件中，已作為入罪要件的逃逸行為，不能再作為對被告人加重處罰的量刑情節(jié)而予以重復(fù)評價。
四、商榷意見：本案甲不構(gòu)成交通肇事罪。交警出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，與客觀事實不相符合，其責(zé)任劃分不予認(rèn)定。
《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條規(guī)定：發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任，但是有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任。這里的“責(zé)任”是指我們通常所說的民事賠償責(zé)任，法律將該責(zé)任確定為推定過錯責(zé)任。本案從事故責(zé)任認(rèn)定書看，甲在經(jīng)過十字路口車速超過最高限速，也就是30公里/小時，應(yīng)該說車速最多是稍快。本案被害人騎摩托車的車速毫無疑問更快，當(dāng)被害人騎行到案發(fā)現(xiàn)場時，沒有減速慢行，當(dāng)發(fā)現(xiàn)右側(cè)方來車時，沒有按照交通規(guī)則禮讓前方右側(cè)來車先行，而是企圖從右側(cè)來車的前方?jīng)_過十字路口，結(jié)果恰好十字路口左側(cè)方向甲駕駛貨車由西向東行駛經(jīng)過十字路口，被害人繞過十字路口右側(cè)來車后，因車速過快，沒有時間和空間能夠避開自己左側(cè)方向的甲駕駛的貨車，被害人駕駛的摩托車與甲駕駛的貨車相撞，摩托車司機當(dāng)場死亡。案發(fā)后，貨車司機棄車離開了現(xiàn)場。
從事故發(fā)生經(jīng)過來看，貨車司機的違章情形是很輕微的，對于本次事故發(fā)生而言，貨車超過限速不是本次事故發(fā)生的原因力。因為只要貨車處在兩車相撞的位置，無論貨車的車速多少，摩托車都要撞上去的。因此，貨車司機甲最多是次要責(zé)任。摩托車司機無證駕駛，超速，沒有讓右側(cè)方車輛先行，強行繞過右側(cè)來車，摩托車應(yīng)當(dāng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，至少是主要責(zé)任。本案之所以讓甲承擔(dān)事故的主要責(zé)任，應(yīng)是摩托車司機已經(jīng)死亡，為了安撫家屬，便于案件的處理才讓貨車司機承擔(dān)主要責(zé)任的。雖然貨車司機在出事后，司機受到驚嚇，棄車離開現(xiàn)場并在報警后關(guān)閉手機，被認(rèn)為是逃逸。不過，即使貨車司機離開了現(xiàn)場，也不影響本次交通事故責(zé)任的認(rèn)定。因此，不能適用《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條之規(guī)定實行過錯責(zé)任推定，過錯責(zé)任推定必須在無法查清事故原因時，才能適用它。
本案事故責(zé)任認(rèn)定書不符合客觀事實，不能作為定案的依據(jù)。司法機關(guān)在審查案件時，應(yīng)對交警的事故責(zé)任認(rèn)定書進(jìn)行審查。必須承認(rèn)，交警認(rèn)定交通事故責(zé)任，比法官和檢察官更有經(jīng)驗，通常情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定交警的事故責(zé)任認(rèn)定書作為定案依據(jù)。但是，在極少數(shù)情形下，由于某種原因，交警的責(zé)任認(rèn)定書同樣會存在錯誤的。必須認(rèn)真仔細(xì)進(jìn)行審查。
假如本案事故責(zé)任認(rèn)定沒有錯誤，那么該案例的二審法院的法律適用是正確的，的確不應(yīng)重復(fù)評價。但是，本案因事故責(zé)任認(rèn)定失實，在本次事故中貨車司機甲最多承擔(dān)次要責(zé)任，不構(gòu)成交通肇事罪。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
