[ 楊濤 ]——(2004-4-26) / 已閱9413次
撩開(kāi)審委會(huì)審案最后的“遮羞布”
楊濤
目前，此案轟動(dòng)一時(shí)陳長(zhǎng)春犯強(qiáng)奸案的一審的審判長(zhǎng)阮金鐘已被刑事拘留。 2004年3月1日，福建省周寧縣人民法院一審判決周寧縣公安局原副局長(zhǎng)陳長(zhǎng)春犯強(qiáng)奸罪、妨害作證罪，判處有期徒刑3年。福建省寧德市中級(jí)人民法院對(duì)該案進(jìn)行二審，于3月23日依法改判被告人陳長(zhǎng)春有期徒刑12年。寧德市中院對(duì)該案在全市法院進(jìn)行了通報(bào)，周寧縣法院院長(zhǎng)在通報(bào)會(huì)上作了檢討。
從現(xiàn)有的報(bào)道來(lái)看，周寧縣人民法院對(duì)陳長(zhǎng)春犯強(qiáng)奸案的一審中存在人情因素。中央紀(jì)委駐最高人民法院紀(jì)檢組組長(zhǎng)李玉成7日說(shuō)，此案被告人的親屬系法院工作人員，這是一起典型的“人情案”。 但是，這樣的一個(gè)錯(cuò)誤判決并非阮個(gè)人所能決定的，它是經(jīng)過(guò)由法院領(lǐng)導(dǎo)在內(nèi)的8人審判委員會(huì)討論后一致同意的。
本案再一次起了學(xué)界對(duì)于審判委員會(huì)審判案件的職能的反思。筆者也在多篇文章中對(duì)審委員會(huì)審案進(jìn)行了抨擊，指出審委員會(huì)審案缺乏親歷性，無(wú)法充分聽(tīng)取訴訟雙方的證據(jù)后以形成內(nèi)心確信，同時(shí)，審判委員會(huì)委員沒(méi)有親自出庭，其是否回避，當(dāng)事人也不知情，與程序正義要求不符。（見(jiàn)《中國(guó)青年報(bào)》3月29日《法官上面有領(lǐng)導(dǎo)》一文）以往人們認(rèn)為，審判委員會(huì)審判案件在現(xiàn)階段法官業(yè)務(wù)水平不高的情形下，審判委員會(huì)審案有利于集思廣益、正確把關(guān)，因而審委會(huì)審案存在正當(dāng)性。但從以往的大量案件和來(lái)看陳長(zhǎng)春強(qiáng)奸案審判來(lái)看，這種理由轟然倒地。周寧縣法院 8名審判委員會(huì)成員中除刑庭庭長(zhǎng)阮金鐘外，其他5人都聲稱自己沒(méi)有從事刑事審判的司法背景，對(duì)刑法不熟悉，在討論案件中，他們聽(tīng)?wèi){于阮金鐘對(duì)于事實(shí)與法律問(wèn)題的匯報(bào)，“過(guò)分相信他對(duì)案情的報(bào)告”（周寧縣法院分管刑事審判副院長(zhǎng)陳木森語(yǔ)）。沒(méi)有親自參加庭審，如何能作出事實(shí)判斷；對(duì)刑法不熟悉，如何作出法律上的評(píng)判。所以，所謂審判委員會(huì)審案能正確把關(guān)的說(shuō)法是越來(lái)越?jīng)]有市場(chǎng)。
但是，有學(xué)者從善意的角度，通過(guò)一些調(diào)查走訪，認(rèn)為在現(xiàn)行的司法并不真正獨(dú)立的體制下，法官往往在承受來(lái)自地方行政等諸多壓力情形下，將案件提交審委會(huì)以屏障壓力，從而得出了審判委員會(huì)審案有利于轉(zhuǎn)嫁法官審案風(fēng)險(xiǎn)因而審委會(huì)審案存在正當(dāng)性的新的理由，這一觀點(diǎn)流傳甚廣并為許多人所接受。蘇力教授在他的《送法下鄉(xiāng)》一書(shū)就較早提出了這一觀點(diǎn)，并進(jìn)行了深入剖析。因此，這一具有獨(dú)創(chuàng)性的觀點(diǎn)，可以說(shuō)成為了在現(xiàn)有司法不獨(dú)立的語(yǔ)境下審委會(huì)審案最后的“遮羞布”。
然而，這一“遮羞布”在陳長(zhǎng)春強(qiáng)奸案的審判中，再一次被無(wú)情地撩開(kāi)。我們注意到陳長(zhǎng)春強(qiáng)奸案從一開(kāi)始就受到媒體及有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的高度關(guān)注，該案的一審的審判長(zhǎng)阮金鐘也非常清楚自己要徇私情所面臨的壓力， 自然他也知道如何規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，于是他選擇了向?qū)徟形瘑T會(huì)匯報(bào)，并由審委會(huì)來(lái)定奪的方式。但是，該案盡管是最終由審委會(huì)定奪下判，阮金鐘卻仍然沒(méi)有逃脫被刑事拘留。個(gè)中原因很簡(jiǎn)單，正如中國(guó)政法大學(xué)刑法學(xué)博士生導(dǎo)師阮其林教授所說(shuō)：因?yàn)檫@里有兩個(gè)互相獨(dú)立的責(zé)任，第一，阮金鐘的責(zé)任很明顯；第二，審判委員會(huì)成員作為一審案件的最后把關(guān)人，沒(méi)有通過(guò)反復(fù)盤問(wèn)承辦人，查明案情，而是偏聽(tīng)偏信，致使重案輕判成為現(xiàn)實(shí)，也同樣負(fù)有責(zé)任。所謂的“上帝的歸上帝的，愷撒的歸愷撒的”，個(gè)人的徇私想通過(guò)審委會(huì)集體的形式來(lái)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，其實(shí)是辦不到的。
既然個(gè)人的徇私想通過(guò)審委會(huì)集體的形式來(lái)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，是辦不到，那么，一個(gè)正直的法官公正的判案能通過(guò)審委會(huì)集體的形式來(lái)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)嗎？答案即使不是完全否定，事實(shí)上也是很難做到的。在現(xiàn)實(shí)體制的語(yǔ)境中，能給法官施加壓力的人，通常也是能輕而易舉通過(guò)各種途徑要求法院院長(zhǎng)及主審法官匯報(bào)審理情況或能了解審理情況的人。如果主審法官依據(jù)自己良心和對(duì)法律的信仰，如向?qū)徫瘯?huì)匯報(bào)事實(shí)與自己的法律評(píng)析，那么即使案件判決形式上是由審委會(huì)決定，但主審法官也難逃干系，通過(guò)審委會(huì)集體的形式來(lái)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的說(shuō)法無(wú)從談起；如果主審法官歪曲事實(shí)與法律，而審委會(huì)作出了正確的判決，這種情形為一個(gè)正直的法官所不屑，而且此時(shí)因?yàn)橥崆耸聦?shí)與法律，審委會(huì)能否作出正確的判決使人懷疑，以歪曲事實(shí)與法律來(lái)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，其違背法官職業(yè)道德與法律，并可能導(dǎo)致造成誤判，其正當(dāng)性又何在？
在那些強(qiáng)勢(shì)的機(jī)關(guān)和官員面前，轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)和壓力可能性是微乎其微，那么是否在一些非強(qiáng)勢(shì)的官員及人情面前可以轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)和壓力？當(dāng)然，法官可以這樣說(shuō)：“我本來(lái)是這樣判的，但審委會(huì)改判了�！笨梢赃_(dá)到轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)和壓力的目的。但是，如果我們的體制倡導(dǎo)法官可以有這樣的言行不一致的做法，法治的傳統(tǒng)形成將是雪上加霜，一個(gè)在有壓力或人情干擾就推卸責(zé)任的法官永遠(yuǎn)不可能成為一個(gè)有權(quán)威、受人敬仰的法官。
如果審委會(huì)審案在今天法治化進(jìn)程的語(yǔ)境中，已經(jīng)不具正當(dāng)性，那就取消和改變它吧，別再為它尋找諸如為法官轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)和壓力之類的“遮羞布”。同時(shí)，我們的體制要讓我們的法官真正獨(dú)立起來(lái)，真正讓他做個(gè)敢于負(fù)責(zé)的法官，再也不要用審委會(huì)來(lái)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)和壓力，為壓力重重而愁眉苦臉。
通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士
郵編：３４１０００
E?mail:tao1991@163.net
