[ 曹紅星 ]——(2017-12-23) / 已閱13874次
現(xiàn)今無償幫工中，幫工人致人損害，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？
——兼論《最高院人身損害賠償司法解釋》第十三條的法律效力
曹紅星律師
胡某與邢某系朋友，均有駕駛證。2016年12月，胡某駕車途中遇到邢某，要求邢某替自己開會車，邢某便替胡某駕車。之后因疏忽大意在未設(shè)置紅綠燈的十字路口，未讓行右方來的摩托車發(fā)生交通事故，造成摩托車駕駛員趙某死亡。交警部門依法認(rèn)定邢某承擔(dān)主要責(zé)任。胡某車輛僅有交強險，趙某繼承人起訴胡某和邢某要求對于交強險之外的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。邢某應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？
第一種觀點認(rèn)為：邢某系幫助胡某駕車，胡某并不支付報酬，這是雙方均認(rèn)可的事實。故邢某與胡某形成義務(wù)幫工關(guān)系�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》）第十三條之規(guī)定：“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，事故認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定邢某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故邢某具有重大過失。因此應(yīng)當(dāng)由胡某承擔(dān)賠償責(zé)任，邢某承擔(dān)連帶責(zé)任。
第二種觀點認(rèn)為：《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！睂τ跓o償幫工，《侵權(quán)責(zé)任法》沒有做出規(guī)定�！度松頁p害賠償司法解釋》制定于２００３年１２月４日，《侵權(quán)責(zé)任法》制定于2009年12月26日�！肚謾�(quán)責(zé)任法》無論從制定時間還是法律位階上說，法律效力均明顯優(yōu)先于《人身損害賠償司法解釋》。而中國有句古語——舉輕以明重、舉重以明輕，即對于取得勞務(wù)報酬的有償幫工，提供勞務(wù)一方尚不承擔(dān)責(zé)任，況且不獲取任何報酬的無償幫工？因此，《人身損害賠償司法解釋》第十三條規(guī)定明顯與《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定相沖突，已經(jīng)失效、不用再適用。因此，本案中邢軍明不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
筆者同意第二種觀點。如有不同觀點、新的意見，歡迎評論、探討。筆者供職律所：河南天保律師事務(wù)所；聯(lián)系電話13939820972；微信cls13939820972；微信公眾號chx13939820972；QQ282254319。
