[ 陳召利 ]——(2017-2-8) / 已閱17483次
主債務(wù)與連帶保證責(zé)任的訴訟時(shí)效中斷關(guān)系之辨析
作者：陳召利，江蘇云崖律師事務(wù)所合伙人/律師 微信公眾號(hào)：利眼觀察
【摘要】連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效是否中斷？究竟應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效解釋第十七條，還是應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法解釋第三十六條？理論上存在不同理解，司法實(shí)踐中也做法不一，亟待統(tǒng)一法律適用。
【關(guān)鍵字】連帶債務(wù) 訴訟時(shí)效 連帶責(zé)任保證 主債務(wù) 中斷
一、問題之提出
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋（法釋〔2000〕44號(hào)，以下簡稱擔(dān)保法解釋）第三十六條第一款規(guī)定，“一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷；連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷。”
但是，隨著《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》（法釋〔2008〕11號(hào)，以下簡稱訴訟時(shí)效解釋）的頒布，其第十七條第二款明確規(guī)定，“對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力�！痹撘�(guī)定對(duì)于連帶保證人和主債務(wù)人是否適用不無疑問，司法實(shí)踐中做法不一。
二、法律分析
根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第一款的規(guī)定，“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。”因此，連帶保證人與主債務(wù)人應(yīng)為連帶債務(wù)人，從字面理解，訴訟時(shí)效解釋第十七條第二款的規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用于連帶保證人與主債務(wù)人。經(jīng)在中國裁判文書網(wǎng)、無訟網(wǎng)上檢索，筆者發(fā)現(xiàn)云南省高級(jí)人民法院在玉溪市旭日塑料有限責(zé)任公司與張建忠保證合同（不良債權(quán)）糾紛上訴案作出的（2010）云高民二終字第122號(hào)民事判決、山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院在煙臺(tái)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司清洋園區(qū)支行、煙臺(tái)市燕�；S與煙臺(tái)東華經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司、煙臺(tái)市福山區(qū)清洋街道辦事處東北關(guān)居民委員會(huì)金融借款合同糾紛上訴案作出的（2016）魯06民終550號(hào)民事判決中均持此觀點(diǎn)。
但是，最高人民法院民二庭法官宋曉明、劉竹梅、張雪楳在《<最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定>的理解與適用》一文中明確指出，“對(duì)連帶債務(wù)中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的事由對(duì)其他連帶債務(wù)人也具有涉他性的規(guī)定，對(duì)于主債務(wù)人與連帶保證人并不適用，即對(duì)主債務(wù)人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由對(duì)連帶保證人并不具有涉他性。理由在于連帶保證人為從債務(wù)人而非主債務(wù)人，其所負(fù)的債務(wù)為從債務(wù)而非主債務(wù)，與主債務(wù)并非同一層次的債務(wù)。而且，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，對(duì)主債務(wù)人享有追償權(quán)，并不與主債務(wù)人分擔(dān)債務(wù)，最終的債務(wù)主體為主債務(wù)人。再者，連帶保證人承擔(dān)的債務(wù)具有獨(dú)立于主債務(wù)的特性，根據(jù)立法本意，主債權(quán)人既可以向主債務(wù)人主張權(quán)利也可以向連帶保證人主張權(quán)利，在主債權(quán)人只向主債務(wù)人主張權(quán)利而未向保證人主張權(quán)利的情形下，并不能推定其向連帶保證債務(wù)人也主張權(quán)利，在該情形下，依據(jù)法律規(guī)定，保證人無須承擔(dān)保證責(zé)任，除非其自愿主動(dòng)履行。綜上，如果規(guī)定具有涉他性，并不符合連帶保證責(zé)任的性質(zhì)和立法本意�！钡�，筆者未檢索到案例的裁判觀點(diǎn)明確指出訴訟時(shí)效解釋第十七條對(duì)于主債務(wù)人與連帶保證人并不適用，而僅檢索到最高人民法院案例在訴訟時(shí)效解釋生效后仍然適用擔(dān)保法解釋第三十六條第一款，因此可以間接推定擔(dān)保法解釋第三十六條第一款并未被訴訟時(shí)效解釋第十七條第二款所替代。
三、結(jié)論性意見
綜上，筆者認(rèn)為，最高人民法院目前主流觀點(diǎn)是，主債務(wù)人與連帶保證人的訴訟時(shí)效中斷關(guān)系不適用訴訟時(shí)效解釋第十七條的規(guī)定，而應(yīng)適用擔(dān)保法解釋第三十六條第一款的規(guī)定。也就是說，連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷。為免疑義，建議最高人民法院及時(shí)作出明確的司法解釋或者答復(fù)，統(tǒng)一法律適用，避免同案不同判，徒增糾紛。
需要注意的是，我們不能依據(jù)擔(dān)保法解釋第三十六條第一款的規(guī)定進(jìn)行反面推論：連帶責(zé)任保證中，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，主債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷。因?yàn)�，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第173條第二款明確規(guī)定，“權(quán)利人向債務(wù)保證人、債務(wù)人的代理人或者財(cái)產(chǎn)代管人主張權(quán)利的，可以認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷�！币簿褪钦f，無論是一般保證，還是連帶責(zé)任保證，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，主債務(wù)訴訟時(shí)效同時(shí)中斷。
四、思考
擔(dān)保法解釋第三十六條第二款規(guī)定，“一般保證和連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中止的，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效同時(shí)中止。”對(duì)于連帶保證人與主債務(wù)人，訴訟時(shí)效中斷與中止為什么會(huì)適用完全不同的規(guī)則，最高人民法院有關(guān)“連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷”的理由似乎并不充分，究竟應(yīng)當(dāng)更傾向于保護(hù)債權(quán)人的利益還是保證人的利益，值得反思。
【作者簡介】
陳召利，江蘇云崖律師事務(wù)所合伙人、律師，法學(xué)碩士，無錫市優(yōu)秀法學(xué)法律人才庫成員，無錫市律師協(xié)會(huì)法律顧問業(yè)務(wù)委員會(huì)副主任，北大法律信息網(wǎng)2016年度十大優(yōu)秀作者。
