[ 肖佑良 ]——(2016-11-17) / 已閱4740次
關(guān)于《刑事審判參考》第1076號的商榷意見
2010年11月，馬某某找到同鄉(xiāng)被告人朱某某催要550萬元借款，朱某某明知自己開發(fā)的樓房已經(jīng)售予他人，仍然提議以其公司在河北省張家口市沙嶺子鎮(zhèn)二里半村開發(fā)的價(jià)值543萬的23套住宅樓和底商用于抵債。后雙方簽訂了共計(jì)23套住宅樓的買賣合同，且朱某某向馬某某出具了購房款收據(jù)。在馬某某未實(shí)際交款的情況下，向某某出具了合同價(jià)值543萬元的收款收據(jù)。買賣合同與收款收據(jù)是由朱某某售樓處的李某某、周某填寫的。2011年11月，馬某某發(fā)現(xiàn)朱某某用于抵債的樓房早已經(jīng)售予他人，并己有人入住后，就再也無法與朱某某取得聯(lián)系。致馬某某損失543萬元。2012年3月12日馬某某以朱某某與自己的房屋已經(jīng)售出，有人入住，造成自己損失550萬元為由向宣化縣公安局報(bào)案，宣化縣公安局于2012年3月20日立案。公訴機(jī)關(guān)以被告人朱某某犯合同詐騙罪提起公訴。
朱某某辯稱，其沒有詐騙的故意，請求法院宣告其無罪。其辯護(hù)人提出：1、朱某某沒有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相；2、公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定朱某某構(gòu)成合同詐騙罪存在邏輯錯(cuò)誤，本案先存在民間借貸事實(shí)，后出現(xiàn)以房抵債合同，即便合同不能實(shí)際履行，債權(quán)債務(wù)關(guān)系也不會因此消滅；3、被害人馬某某在簽訂房屋買賣合同時(shí)并沒有支付對價(jià)，沒有因簽訂合同受到損失；4、公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，且多份證據(jù)相互矛盾，應(yīng)對朱某某宣告無罪。
分歧意見：一種意見認(rèn)為，朱某某隱瞞了23套房屋已經(jīng)銷售的事實(shí)，與馬某某簽訂房屋買賣合同，致使馬某某損失了543萬元，其行為構(gòu)成合同詐騙罪；另一種意見認(rèn)為，本案證據(jù)無法證實(shí)朱某某具有非法占有的目的及馬某某因朱某某的行為而遭受財(cái)產(chǎn)損失，因事實(shí)不清、證據(jù)不足，不能認(rèn)定朱某某構(gòu)成犯罪。
評析：就本案的處理結(jié)果而言，無罪沒有問題。然而裁判理由并不周全。
假如借款人借款時(shí)立下借據(jù)，之后采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，例如本案中這種以虛假未售房屋抵債的方式，騙取借款人的借據(jù)予以銷毀，致使借款人無法主張其債權(quán)的，就要認(rèn)定借款人具有非法占有的目的，就要認(rèn)定借款行為人構(gòu)成詐騙罪，而非合同詐騙罪。因?yàn)楹炗喓贤瑫r(shí)，只是騙取了借據(jù)即（財(cái)產(chǎn)性利益），對象是借據(jù)本身，并不是合同詐騙的犯罪對象——財(cái)物本身，所以不構(gòu)成合同詐騙罪。不過，由于借款行為人先前借款時(shí)，承諾將來退還借款的。當(dāng)借款行為人產(chǎn)生非法占有的目的，并將其付諸實(shí)施之時(shí)（騙取借據(jù)銷毀，致使對方無法主張債權(quán)），就屬于借款行為人對自己當(dāng)初借款承諾的違反。也就是說，當(dāng)初借款時(shí)，借款行為人實(shí)際是虛構(gòu)自己將來會歸還借款的事實(shí)才騙取出借人錢款的，因而成立詐騙罪。值得注意的是，這種情形的詐騙金額的計(jì)算，應(yīng)該是借款本金的損失數(shù)，借款行為人所歸還的本金或者已經(jīng)支付的利息，都要從詐騙本金數(shù)額中扣除，以出借人的本金實(shí)際損失計(jì)算犯罪金額。
本案朱某某向馬某某借款的事實(shí)存在，可是雙方并沒有立下借款借條之類的文字憑證，具體金額也是各執(zhí)一詞。基于這種情形，假如朱某某具有非法占有的目的，沒有必要與馬某某簽訂這個(gè)虛假的以房屋抵債的合同，直接賴賬就是了。因馬某某手中沒有憑據(jù)，將無法向法院提起訴訟。相反，簽訂這個(gè)虛假的抵債合同，肯定還會留下了一些把柄。因此，本案無法證明朱某某具有非法占有的目的，無罪的結(jié)論妥妥的。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
