[ 肖佑良 ]——(2016-10-30) / 已閱5890次
關(guān)于《刑事審判參考》第1071號參考案例的商榷意見
案情簡介：2005年年底，時(shí)任浙江省殘疾人康復(fù)指導(dǎo)中心副主任、輔具中心主任的陳強(qiáng)為侵吞聽力中心的公款，并解決聽力中心銷售助聽器的業(yè)務(wù)費(fèi)用支付問題，授意胡海燕成立達(dá)那福公司，該公司由陳強(qiáng)、胡海燕實(shí)際控制。2006年3月至2011年1月，陳強(qiáng)對聽力中心謊稱達(dá)那福公司系供貨商的分公司，同時(shí)對供貨商謊稱達(dá)那福公司系聽力中心的下屬單位，并指使先后擔(dān)任聽力中心負(fù)責(zé)人的周文波、張彬利用采購助聽器的職權(quán)，與胡海燕里應(yīng)外合，通過增加助聽器交易環(huán)節(jié)的方式，即要求供貨商以原供貨價(jià)格和模式將助聽器先行銷售給達(dá)那福公司，達(dá)那福公司再加價(jià)轉(zhuǎn)售給聽力中心，獲取不法利益。陳強(qiáng)、胡海燕控制的達(dá)那福公司通過上述方式累計(jì)非法獲利人民幣3630408元，并將供貨商原應(yīng)返給聽力中心的助聽器（價(jià)值442114元）予以侵吞。在此過程中，達(dá)那福公司按照助聽器實(shí)際銷售額4.5%至13.5%的比例，以現(xiàn)金形式支付給聽力中心業(yè)務(wù)員共計(jì)2529000元，用于支付銷售助聽器的業(yè)務(wù)費(fèi)用，剩余價(jià)值約1543522元的財(cái)物被陳強(qiáng)、胡海燕侵吞。此后，陳強(qiáng)授意胡海燕、張彬成立杭州天聰聽力設(shè)備有限公司（以下簡稱天聰公司）接替達(dá)那福公司，通過上述同樣方式累計(jì)獲利633953元，其中按照一定比例以現(xiàn)金形式支付給聽力中心業(yè)務(wù)員共計(jì)約282088元，用于支付銷售助聽器的業(yè)務(wù)費(fèi)用，剩余約351865元被陳強(qiáng)、胡海燕侵吞。
2008年5月，陳強(qiáng)為了侵吞康復(fù)指導(dǎo)中心增設(shè)機(jī)構(gòu)輔具中心的公款，并解決輔具中心下屬部門假肢中心下屬部門假肢中心銷售假肢配件、矯形器的業(yè)務(wù)費(fèi)用支付問題，授意時(shí)任假肢中心的負(fù)責(zé)人沈士鋒成立杭州來幫物假肢矯形器有限公司（以下簡稱來幫特公司），通過上述同樣的方式累計(jì)獲利148225元，其中按照一定比例以現(xiàn)金形式支付給假肢中心業(yè)務(wù)員共計(jì)50000元，用于支付銷售假肢配件、矯形器的業(yè)務(wù)費(fèi)用，剩余約98225元由沈士鋒等人侵吞。
意見分歧：該案在處理過程中，有關(guān)國家工作人員成立第三方公司套取的單位公款，將其中部分公款用于支付原單位業(yè)務(wù)費(fèi)用，該部分公款是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入貪污犯罪數(shù)額？存在二種分歧意見。
第一種意見認(rèn)為，各被告人通過虛增交易環(huán)節(jié)，抬高交易價(jià)格的方式從聽力中心等單位套取公款，已經(jīng)完成了對筆錢款的貪污行為，屬于貪污既遂，此后用于支付原單位業(yè)務(wù)回扣費(fèi)用，系犯罪既遂后對贓款的處置，且該項(xiàng)費(fèi)用因系違規(guī)已被上級主管單位嚴(yán)令禁止，故不應(yīng)將該筆錢款從各被告人的貪污數(shù)額中扣除。
第二種意見認(rèn)為，陳強(qiáng)等人成立第三方公司的目的之一，就是要解決原單位業(yè)務(wù)回扣費(fèi)用的支付問題，套取公款后也確實(shí)按照預(yù)期計(jì)劃支付該費(fèi)用，陳強(qiáng)等人對該筆錢款主觀上沒有非法占有的故意，客觀上也未侵吞，故應(yīng)將該筆錢款從各被告人的貪污數(shù)額中扣除。
評析：本案因定性錯(cuò)誤的原因，其裁判理由既不符合客觀事實(shí)，也不符合法律規(guī)定。定性錯(cuò)誤的案件，裁判理由必然漏洞百出。
貪污罪指向的對象是公共財(cái)物。本案中陳強(qiáng)等人采取增設(shè)交易環(huán)節(jié)所獲取的利潤，是銷售助聽器的經(jīng)營行為所產(chǎn)生的利潤，與“套取公款”的貪污行為具有本質(zhì)上的不同。“套取公款”中的“公款”，必定是“公共財(cái)物”，而本案行為人通過經(jīng)營行為所獲得的利潤，不是刑法意義上的“公共財(cái)物”。因此，本案行為人所獲得的利潤，不是貪污罪的對象。貪污罪的對象必須是“公共財(cái)物”。裁判理由直接將這個(gè)利潤認(rèn)定為“公共財(cái)物”既沒有事實(shí)依據(jù)，也沒有法律依據(jù)。
陳強(qiáng)、胡海燕成立達(dá)那福公司后，聽力中心進(jìn)貨渠道就是達(dá)那福公司，達(dá)那福公司從原進(jìn)貨渠道進(jìn)貨后加價(jià)銷售給聽力中心，聽力中心從達(dá)那福進(jìn)貨后仍然還要加價(jià)銷售的，只是加價(jià)的幅度會小些。通過增加交易環(huán)節(jié)的方式，陳強(qiáng)等人將本應(yīng)屬于聽力中心的利潤部分轉(zhuǎn)移到了達(dá)那福公司，減少了聽力中心的贏利空間。不過，這種減少并不是從聽力中心直接轉(zhuǎn)移公款，而是通過經(jīng)營行為（加價(jià)銷售）實(shí)現(xiàn)的。達(dá)那福公司是由陳強(qiáng)、胡海燕等人投資經(jīng)營的，客觀上也投入了資金，實(shí)際承擔(dān)了部分經(jīng)營行為，公司所獲利潤來源于經(jīng)營活動。當(dāng)然，這種經(jīng)營利潤的取得，具有官商勾結(jié)的顯著特征。
本案中陳強(qiáng)、胡海燕成立達(dá)那福公司，一方面的確為了更方便地解決了聽力中心業(yè)務(wù)員銷售助聽器支付業(yè)務(wù)費(fèi)用（也就是回扣）的問題，另一方面也為自己利用職權(quán)為自己謀取私利，提供了掩人耳目的名義。為此，陳強(qiáng)利用自己作為浙江省殘疾人康復(fù)指導(dǎo)中心副主任、輔具中心主任的職務(wù)之便，指使先后擔(dān)任聽力中心負(fù)責(zé)人的周文波、張彬，從達(dá)那福公司（在進(jìn)價(jià)的基礎(chǔ)上加價(jià)）采購助聽器，獲取非法利益，損公肥私，損害國有事業(yè)單位的利益。這就是典型的濫用職權(quán)行為。
本案陳強(qiáng)沒有利用職務(wù)上的便利，采取侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的行為。換言之，本案沒有刑法意義上的貪污行為存在，認(rèn)定為貪污罪沒有事實(shí)依據(jù)。至于裁判理由所稱業(yè)務(wù)費(fèi)用該不該算是貪污金額的問題，完全是因?yàn)槎ㄐ藻e(cuò)誤后產(chǎn)生的偽命題。假如本案“套取公款”成立貪污罪是正確的，那么從套取公款中提取的業(yè)務(wù)開支費(fèi)用，自然應(yīng)該計(jì)入貪污金額。否則，就會產(chǎn)生自相矛盾的結(jié)論：一部分“套取公款”是貪污，另一部分“套取公款”不是貪污。本案就存在這種矛盾。作者在闡述裁判理由時(shí)用心良苦，仍然無法掩飾自相矛盾的事實(shí)存在，最終不得不認(rèn)定“套取的公款”中業(yè)務(wù)費(fèi)用支出（即上述違規(guī)業(yè)務(wù)費(fèi)用）不屬于貪污對象，不應(yīng)計(jì)入相關(guān)被告人的貪污數(shù)額。從該案可見，案件定性錯(cuò)誤，必然會產(chǎn)生諸多矛盾，既與事實(shí)不符，又與法律不符，難以自圓其說。
本案陳強(qiáng)等人不構(gòu)成貪污罪，但是陳強(qiáng)等人濫用職權(quán)，造成國家利益遭受重大經(jīng)濟(jì)損失，其行為構(gòu)成國有事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪，屬于共同犯罪。且陳強(qiáng)等人具有徇私舞弊情節(jié)，應(yīng)當(dāng)從重處罰。濫用職權(quán)的行為就是明知存在低價(jià)進(jìn)貨渠道，卻從達(dá)那福公司高價(jià)進(jìn)貨，且進(jìn)貨的達(dá)那福公司與他們的私利聯(lián)結(jié)在一起，導(dǎo)致國有事業(yè)單位聽力中心等經(jīng)營利潤大幅度減少，致使國家利益遭受重大損失，應(yīng)處三年以下有期徒刑或者拘投。國有事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪即便致使國家利益遭受特別重大損失的，最高刑期也僅為七年。然而，本案以貪污定性，分別判處陳強(qiáng)、胡海燕、沈士鋒、張彬、周文波有期徒刑十二年、十一年、七年、九年、五年不等的刑期，定性錯(cuò)誤，量刑畸重，罪責(zé)刑不相適應(yīng)。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
