[ 趙躍 ]——(2015-6-19) / 已閱8360次
試論機動車交通事故發(fā)生軌跡對當(dāng)事人民事責(zé)任認(rèn)定的影響
作者：趙躍 安徽華人律師事務(wù)所律師
案例：2014年12月3日15時許，甲駕駛小型客車，沿105省道由西向東行駛至105省道3公里100米處，與乙駕駛的摩托車發(fā)生碰撞后，碰到乙駕駛的轎車，致三車損壞、乙受傷的道路交通事故。事故經(jīng)公安機關(guān)交警部門認(rèn)定，甲承擔(dān)本起交通事故的全部責(zé)任，乙、丙均無責(zé)任。
在交通事故責(zé)任案件中，事故發(fā)生的軌跡各不相同，有的比較簡單，有的卻非常復(fù)雜比如像本文開頭案例中的三方事故情形。本文認(rèn)為，事故發(fā)生軌跡不同必然會導(dǎo)致各方當(dāng)事人承擔(dān)不同的民事責(zé)任。我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體事實與正確適用法律來認(rèn)定各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而不能簡單機械地適用侵權(quán)責(zé)任法。
復(fù)雜的事故發(fā)生軌跡最少為三方當(dāng)事人。本文作出以下案件設(shè)定，三方當(dāng)事人名甲、乙、丙，甲、丙為機動車駕駛且享受所駕駛車輛的運行利益，乙為非機動車方受害人包括非機動車駕駛?cè)撕托腥�，三者在參與交通活動時的狀態(tài)為丙在前，乙次之，甲再次之。存在三方當(dāng)事人的機動車交通事故中基本模型是甲在參與交通活動過程中，撞到乙，隨后乙撞到丙。另甲、乙、丙三方在事故中的所負(fù)責(zé)人共有八種，其中丙是否負(fù)有責(zé)任對丙是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任具有討論價值。因此本文只討論此兩種情形。
一、丙對此次事故不負(fù)責(zé)任的民事責(zé)任認(rèn)定。
根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車與非機動車方發(fā)生交通事故，機動車方承擔(dān)無過錯責(zé)任。責(zé)任的大小視非機動車方在事故中所負(fù)責(zé)任大小影響。關(guān)于本案，甲、乙、丙三方之中乙得請求甲承擔(dān)民事責(zé)任。
然乙是否有權(quán)請求丙承擔(dān)民事責(zé)任？根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第七條之規(guī)定行為人侵害他人民事權(quán)益，無論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。結(jié)合法條及法理，本文得以下結(jié)論：行為人客觀上實施一個行為造成受害人遭受民事權(quán)益的損害，而行為人主觀上具有過失甚至故意，則行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。機動車交通事故案件中，在非非機動車方故意造成交通事故前提下，機動車方對非機動車方承擔(dān)無過錯責(zé)任即為“法律另有規(guī)定”。則本文得如下結(jié)論：在非非機動車方故意造成交通事故的前提下，機動車方客觀上實施一個行為造成非機動車方遭受民事權(quán)益損失，機動車方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本文需提原因力的概念，原因力是指造成非機動車方民事權(quán)益損害的“機動車方客觀上實施一個行為”中的“行為”。然對于乙經(jīng)甲撞擊后繼而撞擊丙車輛，丙車輛是否應(yīng)該對乙承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？要解決此問則須明確丙實施了什么行為。丙實施的行為即為駕駛機動車且遵守交通規(guī)范，那么丙的行為能否作為造成非機動車方民事權(quán)益損害的原因力？本文認(rèn)為丙的行為不能作為造成非機動車方民事權(quán)益損害的原因力，理由如下：第一、丙的行為是符合交通規(guī)范即丙對乙遭受的損害沒有過錯；第二、乙丙之間的撞擊對于丙是消極的，乙的損害是甲車輛撞擊造成的，且在丙無過錯的情形下乙的損害程度不具有擴大可能性。在實務(wù)中，有的法院在判決中認(rèn)定丙須對乙承擔(dān)侵權(quán)承擔(dān)。其理由主要是依據(jù)《道路交通安全法》第七十六條“機動車一方?jīng)]有過錯的承擔(dān)不超過百分之十的賠償損失”。但關(guān)于適用此條文的事實依據(jù)是“機動車一方”實施了可以作為原因力的行為。而丙的行為不是原因力，故不能適用此條文。
二、丙對此次事故負(fù)有責(zé)任的民事責(zé)任認(rèn)定
經(jīng)過本文以上論述，我們認(rèn)為甲無論其是否具有過錯均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因此我們討論丙是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。在本案中丙的行為能不能作為造成非機動車方民事權(quán)益損害的原因力是其是否承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵。本文認(rèn)為丙的行為能作為造成非機動車方民事權(quán)益損害的原因力，理由如下：第一、丙的行為不符合交通規(guī)范即丙對乙遭受的損害有過錯；第二、乙丙之間的撞擊對于丙來說雖然是消極的，但乙的損害因丙的過錯而擴大。在此情形下，乙得請求丙承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于《道路交通安全法》第七十六條的適用
《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定了在非非機動車方故意的前提下，機動車與非機動車方之間發(fā)生交通事故，機動車對非機動車方的損害承擔(dān)無過錯的賠償責(zé)任。該條文是基于非機動車方相對于機動車方的弱勢而作出的傾斜規(guī)定，以此達到公平正義之效果，但該條文亦犧牲了機動車方一定的利益。因此實務(wù)中我們應(yīng)對該法條慎重適用。不能使其適用情形隨意的擴大，否則將造成社會秩序的混亂。
