[ 張彬 ]——(2014-3-19) / 已閱11044次
我國的政體是人民代表大會制度，全國人大作為全權機關，保留了立法權，由其產生各國家機關，對其負責。其中，行政機關行使行政權，司法機關行使審判權，檢察機關行使法律監(jiān)督權。檢察機關作為國家專門的法律監(jiān)督機關，檢察權與審判權、行政權處于同一層級，在位階上能夠對行政權產生制約與平衡作用，而且人大體制下“一府兩院”本身就涵蓋了相互間的分工制約關系，就要擔負職責對行政權監(jiān)督。學界有觀點認為檢察權屬性是一種司法權，這是把檢察機關所肩負的公訴權當成是檢察機關的本質屬性，實則不然。根據辯證唯物主義哲學理論，事物的性質應當由事物主要矛盾的主要方面決定。檢察權的屬性也應當由其主要矛盾的主要方面決定。就憲法的定位來判斷，檢察機關的法律監(jiān)督屬性是決定檢察權性質的主要方面。公訴權雖在社會上具有認可度，但只是行使法律監(jiān)督權的手段。公訴權與法律監(jiān)督權的關系應當是手段與目的、子集與母集的關系，不能以偏概全。現有檢察院組織法對檢察權作了限制性立法，究其原因應該有避嫌“一般監(jiān)督”之考慮。前蘇聯的“一般監(jiān)督”模式顯然是過于寬泛，我國當然不能實行所謂“一般監(jiān)督”。但我們不能因噎廢食，應當在理性研究基礎上，在黨委和人大的領導下，合理發(fā)揮檢察監(jiān)督職能的正能量，對依法行政的規(guī)范運行進行監(jiān)督。
最后，從檢察權自身的特點來看，行政權的檢察監(jiān)督具有自身的優(yōu)勢和不可替代性。
行政權的檢察監(jiān)督，能夠適應行政權在調整社會生活過程中，形態(tài)日益多元化、內容日益專業(yè)化的發(fā)展趨勢。監(jiān)督權本質上是國家權力，也需要依據法律規(guī)定的授權范圍行使，這就要求相應的監(jiān)督權起碼在法理邏輯上，具有“覆蓋”行政權動態(tài)運行全過程的可能。從憲法和檢察院組織法的規(guī)定來看，檢察院作為國家專門的法律監(jiān)督機關，和行政權處于同一位階，意味著其職權范圍在邏輯上具有統(tǒng)一性。檢察院組織法第四條規(guī)定：人民檢察院通過行使檢察權，履行打擊違法行為、維護統(tǒng)一法制和社會秩序、保護公民的各項權利和自由、保障國家社會主義現代化建設的順利進行，以及實施法治教育等各項職能，廣泛覆蓋了法治實施的全過程。檢察權自身的特點相比其他權力更能適應行政權運行多變性的特征。因此，在法理邏輯上，即使沒有制度的具體變遷，檢察權也具有對不同形態(tài)行政權進行監(jiān)督的授權依據。
另外，必須著重強調一點：行政權的檢察監(jiān)督具有謙抑性、程序性、超然性特質，不會將行政權“捆綁”起來，監(jiān)督不會“越位”。事實上，應當承認行政權的擴張是當代社會發(fā)展推動民主法治國家運行形態(tài)發(fā)展的結果。因此，在選擇監(jiān)督模式的時候，還必須要考慮相關監(jiān)督權本身的運作機制。從這個角度來講，檢察權具有謙抑性、超然性，法律監(jiān)督的效果主要體現在程序上，檢察機關對行政權的監(jiān)督不具有終局性的法律后果，僅僅是一種程序性的監(jiān)督。這種程序性的監(jiān)督機制，并沒有真正地干涉行政權行使的獨立性，更不是用檢察權“代替”行政權。可見，檢察監(jiān)督是一種中立的監(jiān)督機制。
綜上，檢察機關作為專門的法律監(jiān)督機關，具有一套比較完善的運行機制，能夠肩負歷史使命，行政權的檢察監(jiān)督是符合我國國情的行政權監(jiān)督機制。
結 語
行政權的檢察監(jiān)督具有現實與理論依據。行政權的檢察監(jiān)督是承繼中國歷史傳統(tǒng)文化，延續(xù)社會主義監(jiān)督理論，遵從黨的領導，落實憲法定位，在人大政體之下，發(fā)揮檢察職能，構建檢察機關代表人大常態(tài)化監(jiān)督行政權的制度創(chuàng)新，是完善現有的行政權監(jiān)督模式，實現我國依法行政的社會主義法治目標的新路徑。
（作者單位：武漢大學）
總共2頁 [1] 2
上一頁
