[ 韓希慧 ]——(2014-1-23) / 已閱7828次
【案情】
李某向被害人梁某、張某、白某等人虛構(gòu)能以低價買到某單位內(nèi)部福利房的事實，詐騙錢款430余萬元。2012年9月4日，李某主動向公安機(jī)關(guān)投案。到案后，李某前三次供述都稱系文某實施詐騙行為，自己僅僅是幫忙介紹梁某等被害人，賺取了介紹費(fèi)80萬元。偵查機(jī)關(guān)根據(jù)李某的供述進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)系李某單獨(dú)實施合同詐騙行為。經(jīng)公安機(jī)關(guān)說服教育，9月13日李某如實供述了主要犯罪事實。直到一審宣判，李某都如實供述主要犯罪事實。
【分歧】
李某屬自動投案沒有分歧，本案爭議焦點(diǎn)在于李某未在第一時間如實供述能否認(rèn)定具有自首情節(jié)。
一種意見認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱法釋[1998]8號）第一條第（二）項規(guī)定，犯罪嫌疑人自動投案并如實供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首，但在一審判決前又能如實供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。此規(guī)定僅要求犯罪嫌疑人在一審判決前如實供述即可，李某自動投案后雖然沒有如實供述犯罪事實，但在一審判決以前又能如實供述，可以認(rèn)定為自首。
另一種意見認(rèn)為，李某不構(gòu)成自首。《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱法發(fā)〔2010〕60號）第二條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自動投案時雖然沒有交代自己的主要犯罪事實，但在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實之前主動交代的，應(yīng)認(rèn)定為如實供述自己的罪行。”根據(jù)該規(guī)定，李某雖一開始未如實供述，但應(yīng)在公安機(jī)關(guān)未掌握其主要犯罪事實之前主動交代，才能認(rèn)定為如實供述。且法釋[1998]8號第一條第（二）項同樣要求犯罪嫌疑人第一時間如實供述犯罪事實，李某的行為不符合以上規(guī)定，故不應(yīng)認(rèn)定為自首。
【評析】
筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：
從法釋[1998]8號第一條第（二）項規(guī)定可以看出，犯罪嫌疑人如實供述自己的犯罪事實有以下兩種情況：一、犯罪嫌疑人到案后立即如實供述主要犯罪事實；二、犯罪嫌疑人一開始即如實供述主要犯罪事實，后犯罪嫌疑人翻供，但一審判決前又如實供述的。按法發(fā)[2010]60號第二條的規(guī)定，如果犯罪嫌疑人自動投案時沒有如實供述主要犯罪事實，必須在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實之前主動交代，才能認(rèn)定為如實供述。綜合這兩條規(guī)定來看，犯罪嫌疑人如實供述有兩種情況，第一種是犯罪嫌疑人到案后一開始就如實供述自己的主要犯罪事實，即使犯罪嫌疑人翻供，但一審判決前又如實供述。第二種情況是犯罪嫌疑人即使一開始未如實供述主要犯罪事實，但在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實之前如實供述的。
本案中，李某自動到案后稱文某虛構(gòu)幫他人低價購買福利房的事實，并稱自己也是被文某所騙，其行為不符合自動到案后即如實供述主要犯罪事實的要件，因此其行為不符合法釋[1998]8號第一條第（二）項的規(guī)定。公安機(jī)關(guān)根據(jù)李某的供述，在調(diào)查取證后，確定李某自己單獨(dú)實施上述合同詐騙行為，文某既非犯罪嫌疑人，也未參與實施合同詐騙行為，李某故意捏造實施合同詐騙的犯罪主體、涉案贓款全部交給文某等重要犯罪事實，不符合如實供述的基本要件。公安機(jī)關(guān)通過外圍調(diào)查取證，在掌握李某的主要犯罪事實后，第四次訊問李某時，李某才如實供述了主要犯罪事實。因此，李某不符合法發(fā)[2010]60號第二條關(guān)于“如實供述自己的罪行”的具體認(rèn)定的規(guī)定，不符合自首情節(jié)如實供述的時機(jī)條件。李某未能在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實之前如實供述，且李某將公安機(jī)關(guān)的偵查方向引向文某，誤導(dǎo)了公安機(jī)關(guān)，不符合自首降低司法成本、提高刑事司法效率的價值取向，故不能認(rèn)定李某具有自首情節(jié)。
綜上，被告人自動投案后應(yīng)在第一時間如實供述主要犯罪事實，即使如實供述后有翻供的，但在一審判決前如實供述或一開始未如實供述，但在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實前如實供述的，才能認(rèn)定具有自首情節(jié)。同時，判斷犯罪嫌疑人是否“及時”如實供述還應(yīng)考察犯罪嫌疑人的主觀心理和客觀實際情況。在司法實踐中應(yīng)結(jié)合案件的具體情況，對是否“及時”進(jìn)行具體判斷，如存在阻礙李某如實供述的客觀原因，例如李某因傷病無法正常表達(dá)等，此時并非李某主觀上不想如實供述，而是客觀上不能如實供述的，則不能一概認(rèn)定為不如實供述。待客觀原因消除后，若犯罪嫌疑人及時供述主要犯罪事實的則可以認(rèn)定為如實供述。本案中，不存在阻礙李某進(jìn)行如實供述的客觀原因，在偵查人員經(jīng)調(diào)查取證已掌握其主要犯罪事實的情況下，對李某進(jìn)行說服教育，李某才供述主要犯罪事實，不符合“及時”的要求，不構(gòu)成如實供述，故不能認(rèn)定為自首。
（作者單位：北京市第三中級人民法院）
