[ 杜有剛 ]——(2013-12-27) / 已閱4899次
【案情】
趙某受雇于甲市A英語培訓中心，任網絡營銷專員職務，主要工作職責是對A培訓中心進行網絡推廣。職位描述為：“通過論壇、網站鏈接、線下合作活動等方式，擴大A培訓中心在網絡渠道的知名度和美譽度，增加培訓中心在網絡渠道中的信息數。”具體工作時，內容形式趙某可自主安排，不需一一向培訓中心匯報，且每周都要新開發2、3個平臺，賬戶都是自己注冊，主要是發布一些和英語培訓有關的文章。某工作日上班時間，趙某從網絡上下載了多篇關于B培訓中心在乙市、丙市等地的負面評論，更改為對針對甲市B培訓中心的內容后，通過其自己注冊的網絡博客予以發布。標題分別為：“關于甲市B培訓中心不為人知的事情”、“我就是這么被甲市B培訓中心欺騙的”、“注意～～！準備英語培訓的，千萬不要選擇黑店--‘甲市B培訓中心’”、“甲市B培訓中心唯利是圖～欺詐消費者!!!”、“甲市B培訓中心欺騙學生要求換班或全額退款”等。以上博文在對甲市B培訓中心作負面評價的同時，最后還推薦了“更好的”外語培訓機構，第一個推薦的就是趙某所在的“甲市A培訓中心”。博文閱讀量從78到140不等，部分博文在百度搜索中可直接點擊閱讀。甲市B培訓中心訴至法院，請求判令甲市A培訓中心及趙某停止不正當競爭行為、登報賠禮道歉，并共同索賠損失若干。
【判決】
一審判決：1.甲市A培訓中心、趙某立即停止對甲市B培訓中心的侵權行為，即在趙某的個人博客中刪除涉及甲市B培訓中心的博文；2.甲市A培訓中心于判決生效后十日內賠償甲市B培訓中心經濟損失及合理開支共計人民幣若干；3.本判決生效后十五日內，甲市A培訓中心就本案所涉侵權行為在本市市級報刊刊登聲明向甲市B培訓中心賠禮道歉、消除影響。
二審法院維持原判。
【評析】
判斷員工行為是否系職務行為，不應僅看企業是否有明確授意或行為是否是以企業的名義實施，還應結合企業對員工行為的監督管理責任、員工的工作職責、行為實施的時間、地點等因素綜合認定。趙某作為A培訓中心負責網絡營銷的員工，在工作時間為履行推介企業產品或服務的工作職責，通過個人博客發布虛偽事實、詆毀企業競爭對手的行為應屬于職務行為。且該行為可以認定為不正當競爭行為，A培訓中心及趙某依法應承擔不正當競爭侵權責任。
1．趙某通過博客發布虛偽事實詆毀企業競爭對手的行為，應認定為職務行為。本案中，趙某是甲市A培訓中心專門負責網絡推官職責的員工，根據甲市A培訓中心對趙某崗位職責的描述，其工作方式即通過開發網絡平臺，發布A培訓中心信息，具體內容可由趙某自主安排，不需一一向培訓中心匯報。可見，趙某發布虛偽信息詆毀B中心，借此推介A中心的博文，符合其工作的目的和形式。A中心作為趙某的用人單位，對趙某工作行為的合法性也負有不可推卸的監督指導義務。其次，從趙某行為獲益歸屬看，博文在對B培訓中心進行攻擊、詆毀的同時，重點推薦了A培訓中心，并附有A培訓中心網址，達到了通過網絡推介A培訓中心產品和服務的目的和效果。再次，從行為實施的時間看，趙某發布涉案博文的時間均為工作日的上班時間。據此，趙某的行為，應當認定為履行職務的行為。
2．趙某通過博客發布虛偽事實，損害了B培訓中心的商譽。《侵權責任法》第三十六條第一款規定：“網絡用戶、網絡提供者利用網絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。”涉案博文均為趙某在網絡中搜索到的外地關于B培訓中心的負面評論，趙某將評論對象的名稱篡改后，修改為針對甲市B培訓中心的相關信息，通過博客在網絡上發布。趙某的行為，主觀上具有詆毀、中傷甲市B培訓中心的故意，客觀上也對甲市B培訓中心的商譽造成了損害。
3．甲市A培訓中心應為趙某行為承擔不正當競爭侵權責任。《中華人民共和國民反不正當競爭法》第十四條規定：“經營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業信譽、商品聲譽”。據此，經營者在經營活動中應當崇尚誠實信用和公平競爭，應當尊重其他市場主體、避免商業詆毀。同時，經營者還應注重對工作人員的教育、管理和監督。本案中，趙某發布涉案博客系履行職務行為，應視為經營者甲市A培訓中心的行為，趙某不經核實將網絡上有關其他地區B培訓中心的負面信息直接改頭換面，矛頭指向甲市B培訓中心，屬捏造、散布虛偽事實詆毀甲市B培訓中心的商譽，已構成商業詆毀。根據《中華人民共和國民侵權責任法》第三十四條第一款規定，用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。據此，趙某因職務行為造成甲市B培訓中心商業信譽損害，甲市A培訓中心作為用人單位應依法承擔不正當競爭侵權責任，登報消除影響并賠償甲市B培訓中心經濟損失；趙某系行為具體實施者，應立即刪除涉案博文以停止侵權行為。
（作者單位：徐州市中級人民法院）
