[ 史秀永 ]——(2013-12-18) / 已閱7593次
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第十一條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。”從以上規(guī)定不難看出，雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，雇主向第三人行使追償權(quán)的前提條件是，雇主向賠償權(quán)利人承擔(dān)了賠償責(zé)任。如何理解雇主對(duì)賠償權(quán)利人承擔(dān)了賠償責(zé)任，在審判實(shí)踐中存在兩種截然不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雇主對(duì)賠償權(quán)利人的賠償責(zé)任經(jīng)依法確認(rèn)并生效；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雇主向賠償權(quán)利人實(shí)際履行了賠償義務(wù)。
筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)均有失偏頗，存在一定的局限性。認(rèn)定雇主行使追償權(quán)的前提條件時(shí)，既不能完全以雇主的賠償責(zé)任是否被依法確認(rèn)并生效而加以權(quán)衡，也不能絕對(duì)按雇主是否實(shí)際履行了賠償義務(wù)而予以把握。雇主行使追償權(quán)的前提條件，不僅要從雇主及第三人各自的賠償能力方面加以判斷，而且要從能否及時(shí)、有效保護(hù)受害雇員等賠償權(quán)利人合法權(quán)益方面進(jìn)行考量。雇主與第三人承擔(dān)的賠償責(zé)任在性質(zhì)上并不完全相同，兩者承擔(dān)的是一種不真正連帶責(zé)任。所謂不真正連帶責(zé)任，是指數(shù)個(gè)債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因而對(duì)同一債權(quán)人負(fù)有以同一給付為標(biāo)的的數(shù)個(gè)債務(wù)，因一個(gè)債務(wù)人的履行而使全部債務(wù)歸于消滅。不真正連帶責(zé)任的特征是：多數(shù)債務(wù)人基于不同的原因而對(duì)債權(quán)人負(fù)有不同的債務(wù)；債權(quán)人對(duì)數(shù)個(gè)債務(wù)人均享有分別的請(qǐng)求權(quán)；數(shù)個(gè)債務(wù)偶然聯(lián)系在一起；數(shù)個(gè)債務(wù)人的給付內(nèi)容基本上是相同的，且債務(wù)的清償不分比例、數(shù)額；每個(gè)債務(wù)人均負(fù)有全部清償?shù)牧x務(wù)，某一債務(wù)人清償了全部債務(wù)后，債權(quán)人的債權(quán)就得以全部實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人無(wú)權(quán)再向其他債務(wù)人求償；在多數(shù)情況下，不真正連帶責(zé)任具有終局責(zé)任人。
所謂終局責(zé)任人，是指最后真正承擔(dān)債務(wù)責(zé)任的人。具體到第三人致雇員人身?yè)p害的賠償責(zé)任中，第三人應(yīng)為侵權(quán)行為的終局責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終責(zé)任。但是，第三人承擔(dān)賠償責(zé)任并非以雇主承擔(dān)賠償責(zé)任為前置程序和前提條件，賠償權(quán)利人可以直接請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。如果賠償權(quán)利人請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主在沒(méi)有賠償能力而第三人具有賠償能力的情況下，雇主可在其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)先行向第三人行使追償權(quán)利，不必待其實(shí)際履行了賠償義務(wù)后，再向第三人追償。否則，會(huì)使雇員遭受的人身?yè)p害無(wú)法獲得賠償，從而產(chǎn)生損害雇員等賠償權(quán)利人合法權(quán)利的法律后果。《解釋》第十一條第一款之所以規(guī)定賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，主要是為了保護(hù)雇員等賠償權(quán)利人的合法權(quán)利，使雇員在遭受人身?yè)p害后，能夠獲得及時(shí)、有效的賠償。
鑒于雇主與第三人承擔(dān)的是一種不真正連帶責(zé)任，且第三人為終局責(zé)任人的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為，如果雇主具有賠償能力，第三人沒(méi)有賠償能力，雇主必須在履行了全部賠償義務(wù)后，方可向第三人追償；如果雇主沒(méi)有賠償能力，第三人具有賠償能力，雇主在其賠償責(zé)任被依法確認(rèn)并生效后，便可向第三人追償；如果雇主具有賠償能力，第三人也具有賠償能力，雇主必須在履行了全部賠償義務(wù)后，方可向第三人追償；如果雇主沒(méi)有賠償能力，第三人也不具有賠償能力，雇主可在履行全部或部分賠償義務(wù)或其賠償責(zé)任被依法確認(rèn)并生效后，向第三人追償；如果雇主具有部分賠償能力，第三人也具有部分賠償能力，雇主可在履行部分賠償義務(wù)后，向第三人追償；如果第三人難以確定或者下落不明，雇主具有賠償能力，雇主必須在履行全部賠償義務(wù)后，方可在第三人被確定或者出現(xiàn)的情況下，向第三人追償；如果第三人難以確定或者下落不明，雇主沒(méi)有賠償能力，雇主可在履行全部或部分賠償義務(wù)或者其賠償責(zé)任被依法確認(rèn)并生效后，在第三人被確定或者出現(xiàn)的情況下，向第三人追償。
需要指出的是，在雇主與第三人均沒(méi)有賠償能力、雇主沒(méi)有賠償能力而第三人難以確定或者下落不明的情況下，雇主在向第三人行使追償權(quán)時(shí)，一定要在雇員能夠及時(shí)、有效地獲得最大限度賠償權(quán)利的前提下進(jìn)行，避免產(chǎn)生因雇主行使追償權(quán)利而損害雇員等賠償權(quán)利人合法權(quán)益的法律后果。
（作者單位：內(nèi)蒙古自治區(qū)察哈爾右翼后旗人民法院）
