[ 翁蓉秋 ]——(2013-12-6) / 已閱4211次
過失犯罪理論目前在我國刑法實務界和理論界爭議頗多，但分歧最大的莫過于對共同過失犯罪行為的認定。特別是隨著司法實踐的需求，對共同過失犯罪行為的定性及法律適用，日益成為亟需解決的問題。筆者將對此展開論證，以期為法律適用提供參考。
一、共同過失犯罪理論爭鳴
無論是我國刑法學界還德日刑法學界，在共同過失犯罪方面，一般都存在著兩個立場的尖銳對立。一種觀點是共同過失犯罪肯定說，即認為行為人之間具有侵犯法益的行為，無論是否具有意思的聯絡，都不能否認共同過失犯罪的構成。另一種觀點是共同過失犯罪否認說，即認為在行為人之間不存在犯意上的聯絡意思，則不能對單個的行為概括為共同過失犯罪。第三種觀點是有限度的肯定說，即主張該觀點的學者承認過失的共同正犯，而否認過時的教唆犯和幫助犯。
筆者贊同共同過失犯罪肯定說的觀點，但同時認為在肯定共同過失行為構成共同犯罪的同時，主張以行為的限縮為必要。即當兩個及兩個以上行為人之間在缺乏共同犯意時，只要實施了故意共同犯罪構成要件中的行為，侵犯了相關法益，且行為人均對法益侵害的結果不持反對態度，則應肯定其構成共同犯罪。
二、共同過失犯罪實踐認定
如上所言，在司法實踐中，只要行為人之間實施了侵犯法益的共同行為，且對侵犯法益的后果無反對的態度，則應認定其行為構成共同過失犯罪。需要注意的是，如果行為人主觀上對犯罪后果持明顯的反對態度或者行為人之間雖然造成了損害法益的后果，但其并不存在共同行為，但不應認定為共同過失犯罪。例如，兩名工人在工作之余，意欲在工作車間玩紙牌，雙方打牌期間，由于抽煙亂扔煙頭，而導致車間失火，造成重大財產損失。針對該案例，因行為人之間均對失火造成重大損失的后果持明顯的反對態度，則不應認定為共同過失犯罪。
（作者單位：江西省宜豐縣人民法院）
