[ 鄭州中院課題組 ]——(2013-12-4) / 已閱7157次
◇ 河南省鄭州市中級(jí)人民法院課題組
關(guān)于我國(guó)上下級(jí)法院關(guān)系的法律規(guī)定，散見于憲法、法院組織法、三大訴訟法相關(guān)條文以及最高人民法院的相關(guān)規(guī)范性文件，有原則性的規(guī)定——“最高人民法院監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專門人民法院的審判工作,上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作”，也有具體的規(guī)范——以審級(jí)獨(dú)立為基礎(chǔ)并通過(guò)上訴、再審等程序?qū)ο录?jí)法院案件裁判進(jìn)行審查的監(jiān)督。但總的來(lái)看，這種監(jiān)督關(guān)系內(nèi)涵和外延的界定和解釋，長(zhǎng)期以來(lái)并不明確。因此，如何正確認(rèn)識(shí)和理解上下級(jí)法院審判監(jiān)督指導(dǎo)關(guān)系，構(gòu)建一種既符合司法工作規(guī)律又符合現(xiàn)實(shí)國(guó)情需要，既有利于發(fā)揮監(jiān)督職能又有利于保障司法公正的審判監(jiān)督指導(dǎo)模式，是當(dāng)前司法改革中亟待解決的一項(xiàng)重大課題。
有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)上下級(jí)法院的監(jiān)督指導(dǎo)僅僅是指上級(jí)法院通過(guò)二審、再審、復(fù)核程序，對(duì)下級(jí)法院的審判結(jié)果進(jìn)行審查、糾正，因而這種監(jiān)督在性質(zhì)上只能是個(gè)案的、被動(dòng)的，也只能是一種事后的監(jiān)督。但也有學(xué)者認(rèn)為，這種理解是不全面的，突出表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是將審判工作的監(jiān)督僅限定在事后的、被動(dòng)的監(jiān)督，與監(jiān)督本身應(yīng)有的防范、補(bǔ)救、懲治三項(xiàng)功能相背離；二是混淆了審判業(yè)務(wù)關(guān)系與司法政務(wù)關(guān)系的界限，以偏概全地將上下級(jí)法院審判業(yè)務(wù)的監(jiān)督關(guān)系，推廣至上下級(jí)法院之間的司法政務(wù)關(guān)系，既不符合司法實(shí)踐的需要，也不符合立法的本意。
本課題組經(jīng)調(diào)研認(rèn)為我國(guó)上下級(jí)法院不僅存在審判工作的監(jiān)督關(guān)系，而且同時(shí)存在著包括黨務(wù)、人事、經(jīng)費(fèi)等方面的司法政務(wù)工作關(guān)系。其中的審判工作監(jiān)督關(guān)系，應(yīng)當(dāng)是能動(dòng)的而不是被動(dòng)的，是積極的而不是消極的，是全方位涵蓋審判活動(dòng)全過(guò)程的而不僅僅是事后的。上下級(jí)法院之間的司法政務(wù)關(guān)系，不應(yīng)是“地方為主，上級(jí)法院為輔”的管理模式，應(yīng)當(dāng)建立起“雙重領(lǐng)導(dǎo)、共同負(fù)責(zé)”的管理體制。理由如下：
首先，能動(dòng)監(jiān)督是我國(guó)憲法和法律的立法本意。憲法和法院組織法規(guī)定，上級(jí)法院監(jiān)督下級(jí)法院的審判工作。這里的審判工作顯然是指審判工作的各個(gè)方面，既包括宏觀的審判理念、審判作風(fēng)和審判管理，也包括個(gè)案的審判過(guò)程、審判狀態(tài)以及審判結(jié)果。如果監(jiān)督理論將“審判工作”僅僅解釋為個(gè)案的審判活動(dòng)，限定為審判結(jié)果，顯然是對(duì)立法本意的曲解。
其次，在審判活動(dòng)中，一審程序、二審程序以及再審程序，是相互獨(dú)立的審判過(guò)程。上級(jí)法院進(jìn)行二審或再審程序時(shí)，下級(jí)法院的一審程序已經(jīng)結(jié)束，就個(gè)案而言，下級(jí)法院的審判工作已經(jīng)完成，此時(shí)實(shí)際上已無(wú)“監(jiān)督”可言。上級(jí)法院通過(guò)二審或再審程序?qū)σ粚彶门薪Y(jié)果的審查和處理，是一項(xiàng)新的獨(dú)立的審判活動(dòng)，與其說(shuō)是一種對(duì)前程序的監(jiān)督，不如說(shuō)是一種救濟(jì)更為準(zhǔn)確和恰當(dāng)。因此，落實(shí)憲法和法律規(guī)定的“上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的審判工作進(jìn)行監(jiān)督”，就需要上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的審判工作進(jìn)行能動(dòng)的、積極的監(jiān)督指導(dǎo)，確保下級(jí)法院全面正確地履行職責(zé)，行使職權(quán)。
第三，能動(dòng)監(jiān)督適應(yīng)當(dāng)前和今后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期法院工作的實(shí)際。隨著改革的不斷深入和經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，司法工作的難度越來(lái)越大，對(duì)法官的政治業(yè)務(wù)素質(zhì)的要求也越來(lái)越高。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，法官的素質(zhì)還不能完全適應(yīng)這種現(xiàn)實(shí)的要求，特別是基層法院的隊(duì)伍素質(zhì)不高，在審判能力、審判作風(fēng)、審判紀(jì)律等方面，都存在較多問(wèn)題。在這種情況下，如果上級(jí)法院只滿足于通過(guò)二審或再審程序?qū)ο录?jí)法院的審判工作進(jìn)行個(gè)案的、事后的監(jiān)督，顯然是難以保證案件的審判質(zhì)量，無(wú)法確保司法公正、高效和廉潔的。
第四，能動(dòng)監(jiān)督符合我國(guó)政治和司法體制的本質(zhì)要求和人民群眾的認(rèn)知。當(dāng)我國(guó)憲法和法院組織法確立上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督關(guān)系的同時(shí)，實(shí)際上也將責(zé)任賦予了上級(jí)法院，這已是廣大民眾的共識(shí)。曾有學(xué)者提出，上級(jí)法院只對(duì)本院自身的審判工作負(fù)責(zé)，不必向人大報(bào)告下級(jí)法院的審判工作情況，但實(shí)踐證明這是不現(xiàn)實(shí)的。要承擔(dān)起轄區(qū)法院審判工作的責(zé)任，上級(jí)法院僅僅被動(dòng)的、事后的監(jiān)督顯然是不夠的，必須對(duì)下級(jí)法院的審判工作進(jìn)行能動(dòng)的全面的監(jiān)督，以確保審判質(zhì)量，確保廉潔司法。
（課題組成員:劉玉華 魏 磊 郭紅偉 李 冰 馬瑞杰 王建林 孔凡松）
