[ 孫宏濤 ]——(2013-11-14) / 已閱20149次
[4]Mark C. Rahdert, Reasonable Expectations Revisited, Connecticut Insurance Law Journal, 1998, v. 5，pp.112—113.
[5]《法國民法典》英譯本第1162條原文為In case of doubt, an agreement shall be interpreted against the one who has stipulated, and in fa your of the one who has contracted the obligation.
[6]參見程兵、嚴志凌：《論保險合同條款的不利解釋原則》，載《法學(xué)》2004年第9期。
[7]參見徐衛(wèi)東：《商法基本問題研究》，法律出版社2002年版，第355頁。
[8]參見樊啟榮：《保險合同“疑義利益解釋”之解釋—對〈保險法〉第30條的目的解釋和限縮解釋》，載《法商研究》2002年第4期。江朝國：《保險法基礎(chǔ)理論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第38頁。
[9]Jeffrey R. Pawelski, Insurers Don' t Need the Court to "Babysit" Them: an Argument for Reasonable Expectations in American Family Mutual Insurance Co.v．Elliot, South Dakota Law Review, 1996, v. 41，pp. 375—376.
[10]Robert E. Keeton＆Alan I. Widiss, Insurance Law, West Publishing Co.，1988, p.12.
[11]前引[2]David S. Miller文，p. 1854.
[12]Bradley D. Liggett, Contra Applicantem or Contra Proferentem Applicatio ： the Need Forclanfication of the Doctrine of Contra Proferentem in The Context of Insured-Created Ambiguities in Insurance Applications，Brigham Young University Law Review, 2008, v. 1, pp. 222—223.
[13]參見馬力：《論保險合同的有利解釋原則》，載《北華大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2002年第3期。
[14]前引[2]Jeffrey W. Stempel文。
[15]K. Abraham, Distributing Risk :Insurance , Legal Theory, and Pubic Policy, Yale University Press ,1986 , pp. 122—123. .
[16]參見陳百靈：《論保險合同解釋中的合理期待原則》，載《法律適用》2004年第7期。
[17]劉宗榮：《保險法》，三民書局1995年版，第11—12頁。
[18]參見孫宏濤：《保險合同解釋中的合理期待原則探析》，載《當代法學(xué)》2009年第4期。
[19]前引[2]Robert E Keeton文，pp. 963—975.
[20]在美國，有學(xué)者認為，在保險合同解釋中適用疑義利益解釋原則的主要原因在于保險合同的特殊性以及保險業(yè)的“準公眾商業(yè)性”。許多美國法院也認為，保險合同中附加了公共利益，有必要進行司法干預(yù)。此外，一些法院還采納了更為激進的觀點，即徹底否認保險合同的私法屬性，并認為保險合同的主要作用在于保護公共利益，因此，有必要強化對保險公司的監(jiān)管。See Slawson,Standard Form Contracts and Democratic Control of Lawmaking Power, Harvard Law Review, 1971，v. 84, p. 529；前引[15],p. 109.
[21]參見黃求新：《淺析“保險合同疑義利益解釋規(guī)則”》，載《科技與法律》2007年第4期。
[22]參見覃有土：《保險法概論》，北京大學(xué)出版社2001年版，第255頁。
[23]前引[7]，第356頁。
[24]參見張燕：《保險合同解釋中的疑義利益解釋原則—兼談對〈保險法〉第30條的理解和適用》，載《法治論叢》2002年第3期。
[25]正如英國保險法學(xué)者Clark所指出的，疑義利益解釋原則只是可以借助的排在第二順位的解釋原則，只有在采取其他解釋原則無法確定保險合同含義的情形下才可以采用該原則。See Malcolm A Clarke, The Law of Insurance Contracts （6th edition），Inform UK Ltd，2009, pp.457—458.
[26]Kenneth Cananar, Essential Cases in Insurance Law Wood head— Faulkner, Canb—ridge , 1985 , p. 11．轉(zhuǎn)引自前引[8]。
[27]參見王江凌、郭健斌：《“不利保險人解釋規(guī)則”相關(guān)法律問題研究》，載《保險研究》2006年第1期。
[28]參見梁宇賢：《保險法新論》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第104頁。
[29]前引[24]。
[30]前引[11]，pp. 1860—1862.
[31]Priest, The Current Insurance Crisis and Modern Tort Law, Yale Law Joumal,1987，v. 96, pp. 1542—1544
[32]Epstein, Products Liability as an Insurance Market, Journal of Legal Studies, 1985，v. 14, pp. 668—669.
[33]Pauly, The Economics of Moral Hazard: Comment, American economic review, 1968，v.58, p.531.
[34]前引[31]，p. 1547.
[35]Michael B. Rappaport, The Ambiguity Rule and Insurance Law : Why Insurance Contracts Should not be Construed Against the Drafter, Georgia Law Review, 1995，v.30, pp.202—203.
[36]前引[7]，第 366頁。
[37]See American Home Products Corp. v. Liberty Mutual Insurance Co. 565 F. Supp. 1485 （S. D. N. Y. 1983）.
出處:《北方法學(xué)》
孫宏濤 華東政法學(xué)院
總共2頁 [1] 2
上一頁
