[ 黃燕 ]——(2013-6-24) / 已閱12746次
確立沉默權(quán)是提高司法公信力,樹(shù)立誠(chéng)信政府,建設(shè)法治國(guó)家的需要。近年來(lái),社會(huì)上出現(xiàn)一股“上訪(fǎng)熱”,即遇到地方上的一些難以解決的矛盾糾紛或冤假錯(cuò)案,老百姓就拼命往上告,甚至到中央有關(guān)部門(mén)去上訪(fǎng)告狀。這些現(xiàn)象說(shuō)明了我國(guó)的糾紛解決機(jī)制不健全,其中很重要的因素是我國(guó)一直以來(lái)對(duì)解決糾紛都采取高壓的方式,而不是理性的方式。先進(jìn)的法治理念,應(yīng)是運(yùn)用理性的、公平的方式來(lái)解決各種糾紛,尤其是政府和人民之間的糾紛。刑事訴訟本質(zhì)上就是人民與政府管理之間的糾紛,警察和檢察官是政府的代表,嫌疑人和被告人是人民的代表。③也就是說(shuō),一個(gè)政府怎樣對(duì)待嫌疑人和被告人,就會(huì)怎樣對(duì)待民眾。因此,我們的司法程序應(yīng)堅(jiān)持運(yùn)用理性、公平的方式來(lái)處理政府和民眾之間的糾紛,要真正防止不服判決的人上訪(fǎng),防止把訴訟過(guò)程中應(yīng)該可以解決的矛盾再次發(fā)生,就必須對(duì)現(xiàn)行訴訟程序本身進(jìn)行人性化的改造,真正保障好嫌疑人、被告人的權(quán)益。只有確立沉默權(quán),用理性的方式化解矛盾,才能使我們的司法程序真正樹(shù)立起威信。
4 、抑制警察暴力和防止刑訊逼供的需要
沉默權(quán)有助于抑制并解除警察暴力防止刑訊逼供。現(xiàn)實(shí)實(shí)踐已經(jīng)證明，在受追訴方操縱的訴訟結(jié)構(gòu)中，被追訴方的人格尊嚴(yán)是很難得以保障的。沉默權(quán)有助于抑制并解除警察暴力。面對(duì)現(xiàn)實(shí)國(guó)情，我國(guó)刑事訴訟中一個(gè)突出問(wèn)題就是刑訴逼供普遍存在，屢禁不止。在偵查階段，警察要求犯罪嫌疑人如實(shí)回答訊問(wèn)，就是要求犯罪嫌疑人的回答與事實(shí)相符合。在一個(gè)公正的程序當(dāng)中，當(dāng)事人沒(méi)有義務(wù)幫助對(duì)手指控自己。如貝卡利亞所說(shuō)：“要求一個(gè)人既是控告者，同時(shí)又是被告人，這就是想混淆一切關(guān)系。”④如果警察不相信犯罪嫌疑人的回答是事實(shí)，而這個(gè)事實(shí)只是警察主觀(guān)的認(rèn)為，有或沒(méi)有還需大量的證據(jù)來(lái)說(shuō)明，他就完全可能采取一些非法的措施使犯罪嫌疑人說(shuō)出警察所認(rèn)為的“事實(shí)”這不是說(shuō)所有的警察都是這樣，但由刑訊逼供造成的冤假錯(cuò)案屢見(jiàn)報(bào)，這足以證明有一部分警察是這樣的。如果免除犯罪嫌疑人如是陳述的義務(wù)，賦予保持沉默的權(quán)利，結(jié)果就會(huì)大大的改變。刑訊逼供屢禁不止，很大程度上是由于口供作為“證據(jù)之王”的地位還沒(méi)有改變，偵查機(jī)關(guān)還是習(xí)慣于憑借口供令法院對(duì)犯罪嫌疑人作出有罪判決。如果確立制度，犯罪嫌疑人就擁有依法保持沉默，不向偵查機(jī)關(guān)回答的權(quán)利。口供的重要性就降低，偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的刑訊逼供也會(huì)相應(yīng)減少。同時(shí)，為了成功令法院對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行有罪判決，偵查機(jī)關(guān)必須利用其他偵查手段獲取其他相關(guān)的證據(jù)，可以減少犯罪嫌疑人遭受刑訊逼供的可能性提高偵查機(jī)關(guān)自身的偵查素質(zhì)，沉默權(quán)制度并沒(méi)有禁止犯罪嫌疑人和被告人作不利已的供述，只是禁止司法機(jī)關(guān)及其人員使用逼供，誘供，等非法手段獲取供詞和證言。正如美國(guó)學(xué)者所說(shuō)的，“沉默權(quán)它的實(shí)踐意義在于確保警察在沒(méi)有使用任何威脅或強(qiáng)迫的情況下獲取犯罪嫌疑人的真實(shí)供述。而不是阻止和妨礙警察在偵查犯罪中的傳統(tǒng)職責(zé)和作用。”⑤此外“沉默權(quán)制度的確立還可以防止權(quán)力的濫用，引導(dǎo)權(quán)力使用走向科學(xué)與合理的軌道。“一切權(quán)力都有被濫用的可能，權(quán)力的濫用直到權(quán)力的盡頭為止。要防止權(quán)力的濫用應(yīng)該用權(quán)力制約權(quán)力。”⑥現(xiàn)實(shí)中由于犯罪嫌疑人和被告人的角色地位處于弱勢(shì)，其權(quán)利受到一定的漠視,與擁有國(guó)家強(qiáng)制力作后盾的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)相比,對(duì)實(shí)際處于弱勢(shì)的犯罪嫌疑人和被告人賦予其沉默權(quán),平衡控辯審三方地位,也體現(xiàn)了司法制度中的人道精神。因此，設(shè)置沉默權(quán)制度不僅是一個(gè)司法公正問(wèn)題，更是個(gè)重大價(jià)值的取向問(wèn)題。雖然沉默權(quán)不能從根本上解決，但會(huì)使犯罪嫌疑人的地位得到提高，從而加強(qiáng)了其與控訴方相抗衡的能力。
總之，沉默權(quán)是對(duì)無(wú)辜者的一種保護(hù)，同時(shí)也是社會(huì)進(jìn)步的一種體現(xiàn)，保護(hù)弱者利益與公共利益兩難抉擇。這是一個(gè)司法公正問(wèn)題，也是價(jià)值取向問(wèn)題。寧可錯(cuò)放，不可錯(cuò)判。錯(cuò)放可能放縱了一個(gè)真正的罪犯，而錯(cuò)判不僅是冤枉了一個(gè)好人，還放縱了一個(gè)真正的罪犯，社會(huì)成本上的差異不言自明。”
5 、保持大陸與港澳地區(qū)法制和執(zhí)法的統(tǒng)一
確立沉默權(quán)有利于中國(guó)大陸與港澳地區(qū)的法制統(tǒng)一，有利與各地警方聯(lián)合打擊犯罪。香港刑事訴訟法規(guī)定了被追訴者享有沉默權(quán)。例如，香港保安司公布了《查問(wèn)嫌犯及錄取口供的規(guī)則及指示》第二條和第三條，澳門(mén)刑事訴訟法第五十條和第三百二十四條，均規(guī)定了被追訴者在任何訴訟階段享有沉默權(quán)，而且偵查人員還有告知的義務(wù)，如果沒(méi)有告知要承擔(dān)法律后果。在香港和澳門(mén)回歸后，港澳地區(qū)與中國(guó)大陸的各方面的往來(lái)日益增加，構(gòu)建泛珠三角經(jīng)濟(jì)區(qū)域和簡(jiǎn)化大陸游客到港澳地區(qū)旅游都令兩地的交往非常密切，大量人員在大陸與港澳地區(qū)流動(dòng)。隨著交流的日益增加，刑事案件的發(fā)生率也日益增加，兩岸三地的法律制度的差異為審判工作帶來(lái)了不良的影響，轟動(dòng)一時(shí)的“張子強(qiáng)案”就由于法院管轄權(quán)的問(wèn)題產(chǎn)生了不少爭(zhēng)議。雖然大陸與香港的分屬大陸法系與英美法系兩大不同的法系，但是在某些制度與權(quán)利設(shè)置上應(yīng)盡力追求統(tǒng)一，為兩地的審判工作帶來(lái)便利。而沉默權(quán)制度就是其中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，它的確立是大陸地區(qū)與港澳地區(qū)司法逐漸統(tǒng)一必不可少的部分。
（二）我國(guó)確立沉默權(quán)的可行性
1、 民主、自由、人權(quán)思想在我國(guó)已具備
民主、自由、人權(quán)思想是確立沉默權(quán)制度的必要條件。沉默權(quán)是近代英美等發(fā)達(dá)國(guó)家賦予犯罪嫌疑人的權(quán)利，在中國(guó)數(shù)千年的法制歷史中并沒(méi)有產(chǎn)生沉默權(quán)。究其原因，沉默權(quán)只有在民主、自由、人權(quán)等觀(guān)念深入人心才可以發(fā)展出來(lái)的權(quán)利。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，沉默權(quán)是保證不被強(qiáng)迫自證其罪的一種措施，是“人文主義”精神在刑事訴訟中的體現(xiàn)，表現(xiàn)了對(duì)人性和人倫的尊重。而中國(guó)古代根本沒(méi)有個(gè)人權(quán)利獨(dú)立存在的地位，個(gè)人權(quán)利完全被君權(quán)、父權(quán)掩蓋，人民只不過(guò)是君主統(tǒng)治的工具，在這樣的環(huán)境下，我國(guó)古代肯定不能發(fā)展出沉默權(quán)。在新中國(guó)成立以后，國(guó)家利益高于一切成為全中國(guó)人民的共識(shí)，為了維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)穩(wěn)定，國(guó)家運(yùn)用所有力量打擊犯罪，自然也不會(huì)重視犯罪嫌疑人的人身權(quán)利，沉默權(quán)也不可能產(chǎn)生。
到了改革開(kāi)放以后，隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人民的基本生活需要得到滿(mǎn)足，開(kāi)始尋找更高層次的需要。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，作為獨(dú)立利益主體的商品生產(chǎn)者，要求在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中具有獨(dú)立的人格和平等的地位，而且這種平等的意識(shí)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展的過(guò)程中被越來(lái)越多的人所認(rèn)可，逐漸成為了一種社會(huì)公眾意識(shí)和基本要求。公民要求自己的各項(xiàng)政治權(quán)利得到保障，人身權(quán)利不受侵犯；反映到法律上，就是要求建立以權(quán)利為本位的法律機(jī)制，確認(rèn)公民應(yīng)有的權(quán)利和平等地位。特別是受近幾年的佘祥林案、孫志剛案的影響，人們的民主權(quán)利意識(shí)進(jìn)一步覺(jué)醒，對(duì)刑訊逼供以及其他侵犯人權(quán)的行為非常反感深?lèi)和唇^。在這種情況下，沉默權(quán)制度作為一種保障人民基本權(quán)利的制度在主觀(guān)上和思想上普遍被人民認(rèn)可，沉默權(quán)制度已經(jīng)有了生存的土壤。
2 、《憲法》提供了可行性法律保障
現(xiàn)行《憲法》有關(guān)規(guī)定為確立沉默權(quán)制度提供了可行性的法律保障。《憲法》第三十五條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)……的自由。”《憲法》第三十七條規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯，禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”《憲法》第三十八條規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。”依照《憲法》的上述規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人當(dāng)然地享有言論自由，這當(dāng)然也包括了沉默的自由。
3 、依法治國(guó)是其確立的大環(huán)境
國(guó)家推選依法治國(guó)的基本方略和加強(qiáng)民主法制建設(shè)，是確立沉默權(quán)原則的大環(huán)境。依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家，是我國(guó)的治國(guó)方略，加強(qiáng)社會(huì)主義法制建設(shè)，是十一屆三中全會(huì)做出的重要決策。在加強(qiáng)社會(huì)主義民主法制時(shí)代，我國(guó)可以也應(yīng)當(dāng)借鑒、吸收國(guó)外法律中對(duì)我國(guó)有益的內(nèi)容或規(guī)定。在這種大環(huán)境下，立法部門(mén)將國(guó)外法律中的有益條款，根據(jù)我國(guó)國(guó)情予以吸納。這就是我國(guó)立法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中確立沉默權(quán)原則或司法機(jī)關(guān)在司法解釋中規(guī)定“沉默權(quán)”內(nèi)容的現(xiàn)實(shí)可行性條件。
綜上所述可見(jiàn)，賦予被控訴者沉默權(quán)不僅是世界各國(guó)的普遍做法，也是我國(guó)在保障人權(quán)方面應(yīng)盡的義務(wù)，更是順應(yīng)我國(guó)的依法治國(guó)和加強(qiáng)民主法制建設(shè)的需要。
4、沉默權(quán)不會(huì)對(duì)偵查難度產(chǎn)生重大影響
沉默權(quán)制度的設(shè)置并不會(huì)令偵查的難度產(chǎn)生重大影響。反對(duì)設(shè)置沉默制度的主要原因是我國(guó)地域廣闊，犯罪率居高不下，人們對(duì)打擊犯罪維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的要求十分的迫切。賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，無(wú)疑加大了偵查的難度，這就要求投入更多的司法資源，經(jīng)費(fèi)的不足確實(shí)也是確立沉默權(quán)的一大障礙。但是，目前為止，還沒(méi)有充分、有力的證據(jù)表明賦予犯罪嫌疑人被告人沉默權(quán)就必然會(huì)不利于打擊犯罪。而有罪必罰只是人類(lèi)實(shí)現(xiàn)正義的美好理想，這在任何一個(gè)社會(huì)都是不可能做到的。而且即使是我國(guó)現(xiàn)在實(shí)行的“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的政策，也無(wú)法保證犯罪嫌疑人會(huì)把所有犯罪事實(shí)交代清楚，犯罪嫌疑人還是會(huì)提供虛假的供述，所以賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)并不會(huì)對(duì)偵查的難度產(chǎn)生重大的影響。人的尊嚴(yán)是人類(lèi)的終極目的,而沉默權(quán)制度是保障人類(lèi)尊嚴(yán)不受侵犯的法律手段之一。所以,從絕對(duì)與實(shí)用的角度說(shuō),沉默權(quán)確實(shí)會(huì)使一些罪犯逃避制裁,但是我們不能因此而否定它的終極價(jià)值。美國(guó)歷史上著名的聯(lián)邦法院大法官奧利弗、穩(wěn)德?tīng)枴⒒魻柲匪乖f(shuō)過(guò)“罪犯之逃之夭夭與政府的非法行為相比,罪孽要小得多。”⑦
現(xiàn)代偵查活動(dòng)已經(jīng)有很大發(fā)展，可以利用多種方法進(jìn)行偵查，對(duì)口供的依賴(lài)性降低，為沉默權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了客觀(guān)條件。“現(xiàn)代偵查活動(dòng)對(duì)信息資源的充分利用，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和現(xiàn)代通訊技術(shù)的發(fā)展，為信息資源在偵查工作中的開(kāi)發(fā)利用提供了可能性。對(duì)專(zhuān)業(yè)信息資源和社會(huì)信息資源的充分開(kāi)發(fā)利用，已經(jīng)使偵查活動(dòng)由現(xiàn)實(shí)空間或現(xiàn)實(shí)世界擴(kuò)展到虛擬空間或虛擬世界。同時(shí)，可以利用偵查信息系統(tǒng)為平臺(tái)整合各項(xiàng)公安基礎(chǔ)業(yè)務(wù)、刑偵基礎(chǔ)業(yè)務(wù)，以行動(dòng)技術(shù)和刑事科學(xué)技術(shù)為依托加強(qiáng)偵查手段建設(shè)，拓展偵查手段的類(lèi)型與內(nèi)容，提升偵查手段功能與水平。”另外，指模鑒證技術(shù)、DNA鑒定、電子監(jiān)控技術(shù)、錄音錄像技術(shù)，這些技術(shù)的應(yīng)用大大提高了偵查人員的偵查水平，為沉默權(quán)制度的設(shè)置提供了客觀(guān)條件和保障。
5 、司法實(shí)踐中沉默權(quán)在逐步接受
國(guó)內(nèi)的司法實(shí)踐表明，沉默權(quán)也在為司法機(jī)關(guān)逐步接受并嘗試。如遼寧撫順城區(qū)的檢察院“零口供規(guī)則”就是一例；又如，據(jù)報(bào)載，福建省檢察機(jī)關(guān)辦理的1008件職務(wù)犯罪案件中有許多是在犯罪嫌疑人不開(kāi)“金口”的情況下，依靠外圍調(diào)查取證成功地突破的；再如，湖南常德市鼎城區(qū)檢察院在犯罪嫌疑人拒不招供的情況下，依靠間接證據(jù)成功辦理了一起刑訊逼供案。
綜上所述，沉默權(quán)制度的設(shè)置已經(jīng)在我國(guó)具有主觀(guān)與客觀(guān)上的條件。而且設(shè)置了沉默權(quán)不會(huì)令犯罪率有大幅上升，同時(shí)賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)還可以切實(shí)地保障我國(guó)公民人權(quán)，防止刑訊逼供的產(chǎn)生，提高我國(guó)的國(guó)際形象，促進(jìn)我國(guó)的法制建設(shè)，有利于依法治國(guó)的實(shí)現(xiàn)，所以我國(guó)確立沉默權(quán)制度是可行的。
四、我國(guó)沉默權(quán)的立法構(gòu)想
基于沉默權(quán)制度的設(shè)置已經(jīng)在我國(guó)具有了主觀(guān)與客觀(guān)上的條件,確立沉默權(quán)的必要性和可行性,建議我國(guó)相關(guān)的立法機(jī)關(guān)和部門(mén)盡快加緊在以下案件偵查階段、審查起訴階段、審判階段、證據(jù)制度等方面進(jìn)行全面立法。
（一）案件偵查階段的沉默權(quán)
偵查階段是確定追訴對(duì)象、收集證據(jù)、查明犯罪最為關(guān)鍵的過(guò)程，也是犯罪嫌疑人權(quán)利極易受到侵犯的訴訟階段。為了在追訴犯罪和保障人權(quán)之間尋求適當(dāng)?shù)钠胶猓覀冋J(rèn)為應(yīng)當(dāng)在這個(gè)階段設(shè)立沉默權(quán)制度。
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
