[ 田剛 ]——(2013-6-3) / 已閱18331次
《民法通則》第一百二十條規定：“公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失�！边@被認為是民事領域精神損害可適用財產性賠償的一般性規定。
其次，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一至四條詳細規定了可以請求精神損害賠償的范圍，第八條則規定了適用精神損害撫慰金的限制性條件，即造成嚴重后果。這個司法解釋是這么多年司法實踐中處理精神損害賠償問題的法律依據。
《侵權責任法》第二十二條規定：“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償�！北痉ǖ诙䲢l則明確規定了可以取得侵權損害賠償的范圍，該條文對“民事權益”范圍的列舉則幾乎涵蓋了我們日常生活中所能接觸到的所有人身、財產權益。
2．比較分析
�。�1）賠償范圍
分析上述民事侵權精神損害賠償的規定，不難發現民事侵權領域適用精神損害撫慰金的條件一般也要求“造成嚴重后果”或“造成嚴重精神損害”，這和《國家賠償法》的規定是一致的。但問題的關鍵在于法律所規定的賠償范圍，民事侵權精神損害賠償解釋第一至四條幾乎規定了所有的人身權，甚至具有人身屬性（特殊紀念意義）的物品損害（財產損害）均得請求精神損害賠償；而侵權責任法延續了這一規定，在第二十二條直接將范圍界定在“人身權益”，結合本法第二條的規定，侵權責任法的精神損害賠償幾乎涵蓋了我們日常生活中所能接觸到的所有人格、身份權益�？梢哉f，在民事侵權領域對人身權益損害可請求精神損害賠償的范圍幾乎沒有限制。
（2）求償權主體
民事侵權精神損害賠償解釋第一至四條不僅對民事精神損害賠償的范圍進行了規定，對一些特殊情形下的純精神損害亦允許間接受害人依法享有精神損害賠償請求權。如該解釋第二條規定了侵犯親子或親屬關系情形下監護人的精神損害求償權；第三條規定了侵犯死者人格利益情形下近親屬的精神損害求償權等。
以上兩方面就構成了其和國家賠償法在精神損害賠償撫慰金適用方面的根本性差異，民事領域的賠償范圍要遠遠大于國家賠償領域。
�。ㄈ┢渌审w系
比較研究各其他國家在國家精神損害賠償領域的做法，不僅能夠對深入理解我國國家精神損害賠償制度提供參照，更能為我們提供一個有益借鑒，以促進國家精神損害賠償制度的發展。
縱觀各行政法治比較發達國家的國家賠償法發展歷程，其無不經歷了一個從無到有，從限制賠償到全面賠償的發展過程。目前，給予因國家機關及其工作人員行使職權造成精神損害的人以財產性賠償，已成為很多法治國家的通例。如，法國作為走在西方國家賠償制發展前列的國家之一，其通過對民法典1382條一般規定[4]的解釋適用及行政法院在實踐中的發展，而使國家精神損害賠償的范圍擴大到一切精神損害，不僅對產生物質后果的精神損害進行金錢賠償，對雖不引起物質后果但確會引起受害人巨大精神痛苦或者破壞個人尊嚴、宗教信仰的損害也需要進行賠償。瑞士債法第49條規定：“人格被侵害者，于其有重大侵害及重大過失時，有撫慰金請求權”， 同時規定此條同樣適用于行政賠償案件。依此條規定，請求精神損害撫慰金亦應以重大損害及重大過失為條件，但其賠償范圍為“人格”，即涵蓋了所有的人格權益。德國、日本、意大利、奧地利等國，亦有相似的規定。美國在其《侵權行為法》亦中規定了相當廣泛的精神損害賠償范圍，行政精神損害賠償就規定在其中。
一般來說，各國也如我國一樣對國家精神損害賠償或多或少限制了一定的條件。但正如上面所論述的，由于我國國家賠償的賠償范圍比較狹小，導致最終受害人所能或得賠償的機會就會大打折扣。這就要求我們適應經濟社會發展及法治化進程推進的腳步在以后的立法進程中借鑒其他國家在國家精神損害賠償方面的立法例，推進國家賠償法的進一步發展、完善，最大限度地彌補當事人所受的損害。[5]
三、精神損害撫慰金之擴大適用
�。ㄒ唬﹪揖駬p害限制賠償的原因
由上面分析可知，我國國家賠償法在精神損害賠償范圍方面不管是較我國民事侵權領領域還是其他國家的國家賠償均有一定的差距。其實，這不僅是精神損害賠償的問題，我國國家賠償法歷來對賠償范圍就采取的是限定賠償的立場，這就使得國家賠償與一般的民事侵權損害賠償在賠償范圍上存在很大的差異，造成在國家與私人間對受害人賠償的兩套標準。這主要出于以下幾方面的考慮：
1．國家機關及其工作人員是在代表國家履行一定的職能，基于國家賠償的公權屬性，為了避免國家負擔過重利或利益受損，這種限制賠償立場就一直為我國國家家賠償法所堅持。
2．目前，我國國家機關依法行政、司法的情況還不是很理想，立法對此尚缺乏足夠的信心，導致沒有勇氣對受害人承諾過多的賠償。
3．精神損害的隱秘性及難以計算的特征，使得其在賠償標準上難以掌握。精神損害一般不會單獨存在，在許多情況下都會隱藏在有形的人身或財產損害之下，也正是因為如此，其損害也較財產及人身損害難以測度，這在一定程度上會給司法實踐帶來適用標準上的困惑，再加上上述兩點顧慮及樹立良好社會風尚的考慮，使得立法對國家精神損害賠償中很多問題采取了回避的態度。
�。ǘ┚駬p害撫慰金擴大適用的必要性
雖然法律基于如上的考慮，一向采取限制賠償的立場，但正如上面所述，對于因國家機關及其工作人員的職權行為而遭受損害的受害人給予全面充分的賠償，對于確保其依法行使職權具有很大的監督、促進作用。法律不能因為現行的行政、司法環境還不理想就放棄了自己的職責，放棄全面了維護當事人合法權益的立場，更不能對這種代表國家行使公權力的行為一味偏袒，這種區別保護的做法違背了法律的基本職能，更容易造成法律上的不公正。除了上述分析，筆者主張擴大精神損害撫慰金的適用，還有以下幾方面的原因：
1．國家賠償范圍標準不同于民事侵權賠償，故國家賠償法律在賠償范圍等方面未做根本修訂的情況下，僅規定精神損害的財產性賠償，尚難形成對受害人的權益進行全面地保護。
2．即使在現有的賠償范圍內，我國一般對精神損害也是采取相當謹慎的態度，只有對造成嚴重精神損害的才給予一定的精神損害撫慰金，這種限制與前項賠償范圍問題相互制約，更進一步加大了受害人取得精神損害撫慰金的難度。
3．對當事人所能獲得的賠償采取過于謹慎、限制的態度立場，可能會導致對違法的國家機關及其工作人員的一種偏袒，這種做法不僅不利于權利人利益的維護，更難對國家機關及其工作人員形成有效的懲戒，不利于法治政府的構建。
此次國家賠償法修訂的最大亮點在于增加了精神損害撫慰金這一賠償項，彌補了我國國家賠償法在這一方面的空白。但上述一些問題，如不及時妥善解決，必將影響國家賠償法的進一步貫徹實施，使其依舊難以勝任全面保障受害人權益及從根本上促進我國行政、司法環境改善的重任。
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
