[ 倪培根 ]——(2013-4-11) / 已閱8694次
（二）在“強制型”行政模式向“回應型”行政模式的轉變過程中，行政相對人的主體地位需要加強。
在傳統的“強制型”行政模式中，行政主體居于主導地位，其行為只需要相對人服從與遵守，但在新型的“回應型”行政模式中，行政行為需要相對人認同和回應，所以，要承認并強化行政相對人的主體地位，使之能夠真正參與到行政程序中來，在溝通、交流與合作中實現行政行為的內容。
（三）公共利益和個人利益并非天然矛盾，在正常情況下，尊重和保護個人利益更具普適意義
在行政法律關系中，行政主體和行政相對人分別代表著公共利益和個人利益。當二者發生沖突時，不能置個人利益于不顧而一刀切地選擇只維護公共利益，只有在公共利益遭受切實損害之虞時，才會犧牲個人利益，而在正常情況下，尊重和保護個人利益更具普適意義。
三、重構我國行政行為先予履行制度的立法建議
筆者認為，重構行政行為先予履行制度，應當以先予救濟為原則，以先予履行行政行為為例外。對于例外的規定，法律還需要依據一定的標準采用列舉的模式進行具體的規制。
（一）緊急性程度
在行政緊急的狀態下，行政機關根據公共利益的需要，可以采取非常措施，這些措施有可能造成相對人合法權益的損害，但卻是最能抑制事態惡化的有效且低廉的手段，而能夠惠及很多人乃至整個社會，那么，相對人對該行政行為就必須先予履行。
1．涉及事故安全隱患。行政行為要求相對人排除所存在的安全隱患，進而避免發生安全事故。那么，相對人的任何理由包括救濟自己的權益也不能阻止行政行為的履行。
2．涉及商品流通。假如有危害人們健康和生命的產品即將或者已經進入了流通領域，行政主體對生產商或者經銷商作出了查封、扣押或者召回的行政行為，那么，相對人必須先予履行。
3．涉及證據滅失和財產轉移。行政主體在作出行政行為過程中必須遵循“先取證、后裁決”的原則。如果行政主體在調查取證過程中發現證據有可能滅失，那么應當要求相對人必須先予履行行政行為。
（二）利益的平衡
公共利益大于個人利益，我們不能否認這句話的正確性，卻也不能忽視其概括性、抽象性。因此在處理個案的過程中需要具體衡量，進而作出合理的維護哪種利益的選擇，再通過立法予以規范。那么什么樣的情形應該規定為例外呢？
1．涉及食品、藥品安全。食品、藥品安全關系民生，相比個人利益更為重要且不能有任何風險，因此，當需抉擇時，相對人的個人權益只能被損害或犧牲，而且這種損害或犧牲在此時是最為恰當且合理的選擇。
2．涉及公共安全。沒有公共安全也就沒有公民生存的空間，更不會有公民個人的權益。因此，公共安全身系的公共利益明顯大于個人利益，而且在任何個案中這一點都無可質疑。
3．涉及公共秩序。如果一個國家的公共秩序陷入混亂，那么這個國家的公共安全也將失去保障。如果因為維護一個公民的利益而導致整個公共秩序的紊亂，那么這對于其他公民而言是不公平的，也不利于社會整體利益的維護。
（作者單位：河南大學法學院 河南省開封市中級人民法院）
總共2頁 [1] 2
上一頁
