[ 儲(chǔ)槐植 ]——(2013-3-7) / 已閱6887次
3.違法行為矯治案件裁決權(quán)由誰行使，關(guān)涉程序正義促成實(shí)體正義，意義重大。對(duì)此，學(xué)界大體有兩類方案，值得討論。
(1)司法化方案，具體有兩種:一種是治安法院(確切說是治安法官)，借鑒英美法系國家治安法官的做法，對(duì)民間糾紛和輕微刑案的快速有效解決，其成功經(jīng)驗(yàn)的主要原因是社會(huì)宏觀環(huán)境社區(qū)發(fā)育成熟:公眾誠信度高，對(duì)權(quán)威(治安法官是地方紳士，有威望，能服眾)的信賴，等等。我國目前尚不具備。
另一種司法化方案是依據(jù)人民法院組織法第21條的規(guī)定:“基層人民法院除審判案件外，并且辦理下列事項(xiàng):(一)處理不需要開庭審判的民事糾紛和輕微的刑事案件。”具體做法是，違法行為矯治案件由公安機(jī)關(guān)直接送交法院，無需經(jīng)由檢察院提起訴訟;不是公訴案件，也不是自訴案件，也不是刑訴法規(guī)定的簡易程序。功效在于成本低，過程快速高效。此方案如果可行，則應(yīng)在違法行為矯治法中適當(dāng)加以具體化。理論上需要疏通的問題是“違法行為(矯治)”案件在我國語境下能否稱為“輕微的刑事案件”?可以對(duì)“刑事”概念做某種延展釋意，并不困難。
(2)準(zhǔn)司法方案，即由國家行政大系統(tǒng)中多個(gè)部門組成的委員會(huì)(而不是由單一行政機(jī)關(guān)既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員)行使裁決權(quán)。如果確立違法行為矯治法，則可以在大中城市行政系統(tǒng)內(nèi)由民政、財(cái)政、司法、勞動(dòng)、教育等部門代表組成“違法行為矯治管理委員會(huì)”行使裁決權(quán)。之所以稱作“準(zhǔn)司法”方案，是因?yàn)椤八痉ā睓C(jī)制的核心價(jià)值在于制度上保證裁決主體對(duì)裁決對(duì)象保持中立從而達(dá)致公正，由委員會(huì)行使裁決權(quán)同樣旨在保證裁決主體對(duì)裁決對(duì)象的中立性，這里的“司法”僅指詞語上運(yùn)用一定程序處理案件的意思，即為準(zhǔn)司法。這一方案并不增加操作成本，還可以避免上述司法化方案可能產(chǎn)生的“違法行為”與“刑事案件”概念上的糾結(jié)。而且，隨著社會(huì)發(fā)展如國家管理的需要，一些人口眾多、幅員遼闊的大國出現(xiàn)了國家給予行政系統(tǒng)(的委員會(huì))以“委任立法”和“委任司法”的法律權(quán)限，例如美國聯(lián)邦和州的假釋委員會(huì)便享有某種司法權(quán)，又如英國的行政裁判所也行使一定的準(zhǔn)司法權(quán)。
(作者為北京大學(xué)法學(xué)院教授)
總共2頁 [1] 2
上一頁
