[ 朱啟莉 ]——(2013-3-7) / 已閱11051次
法定賠償制度的確定還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)效率價值。有效率的司法公正才是真正的公正。社會總是存在著多元的利益沖突，社會的發(fā)展和進步也是以這種利益
沖突為前進動力的。但沖突不應(yīng)無限擴張、擴展，其應(yīng)在利益的（大體的或大致的）平衡中得到消解。法律即是調(diào)整及調(diào)和相互沖突的利益的產(chǎn)物。“無論是個人的利益還是社會的利益。這在某種程度上必須通過頒布一些評價各種利益的重要性和提供調(diào)整這種利益沖突標(biāo)準(zhǔn)的一般性規(guī)則方能實現(xiàn)。”[9]知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與侵權(quán)人的權(quán)益沖突一般最終由司法機關(guān)解決，而司法權(quán)一定程度上是一種權(quán)利資源配置上的權(quán)力，也是一種資源利用上的權(quán)力（即利用這種司法權(quán)力能夠產(chǎn)生多大的司法收益）。對于后者而言，司法機關(guān)對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)個案中權(quán)利歸屬的不同裁決、對救濟方式的不同選擇，將影響著法定賠償制度效率價值的實現(xiàn)。法定賠償制度的設(shè)定目的即在于此。其應(yīng)該迅速定紛止?fàn)帲瑸橛行Ы鉀Q知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)爭端提供公正、有效的解決方式，在平衡權(quán)利人和侵權(quán)人等各方面的利益后，能夠更快、更有效地恢復(fù)被侵權(quán)行為破壞了的社會利益關(guān)系，避免纏訴現(xiàn)象的出現(xiàn)。
誠如上文所述，侵權(quán)人數(shù)量計算標(biāo)準(zhǔn)說、侵權(quán)行為計算標(biāo)準(zhǔn)說、權(quán)利客體種類計算標(biāo)準(zhǔn)說都無法保證權(quán)利人權(quán)利的公正實現(xiàn)，按照上述幾種標(biāo)準(zhǔn)計算法定賠償額度總會出現(xiàn)權(quán)利人的權(quán)利得不到完全實現(xiàn)的狀況。為此，權(quán)利人有可能會遭遇“纏訴”的現(xiàn)象，司法效率必將下降，司法公正勢必會受到影響。而以權(quán)利數(shù)量作為計算標(biāo)準(zhǔn)，以每項具體的知識產(chǎn)權(quán)為計算單位相對比較公平，也便于操作。
（三）知識產(chǎn)權(quán)法定賠償利益的衡平性
法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定應(yīng)當(dāng)在權(quán)利人與侵權(quán)人的利益沖突中尋找適當(dāng)?shù)钠胶恻c。侵權(quán)被視為一種“違法行為”，而對于違法行為就要進行懲罰。’“‘懲罰’的中心理念是人們須為某不軌行為‘付出代價’。在刑法中，這些代價指刑罰。在民法或私法中，它主要指對受害者支付金錢賠償。”[10]傳統(tǒng)民法一般認(rèn)為，“損害賠償?shù)墓δ茉谟趶浹a受害人的損害，‘損害—補救’過程是一個受損害的權(quán)利的恢復(fù)過程。”[11]“民事法律關(guān)系是一種平等、等價、有償?shù)姆申P(guān)系。民事責(zé)任具有補償、填平功能，懲罰功能則由刑法、行政法完成，作為調(diào)整平等主體的民事法律制度，無懲罰性賠償適用的空間”[12]。因而，傳統(tǒng)民法就認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法定賠償額度中應(yīng)單純?yōu)闄?quán)利人的損失，或者侵權(quán)人的利益所得，不應(yīng)當(dāng)包括對侵權(quán)人的懲罰內(nèi)容。其實，既然知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)也是一種廣義上的違法行為，對其進行懲罰的功能就應(yīng)當(dāng)具有特殊預(yù)防和一般預(yù)防的作用。前者是對個體侵權(quán)人的懲罰，這種懲罰的目的不但是對本次侵權(quán)行為的警告，也應(yīng)當(dāng)包括對再次侵權(quán)的預(yù)防，即通過經(jīng)濟上的懲罰，剝奪其再次侵權(quán)的可能性；后者則是通過懲罰侵權(quán)者所要達到的社會效果，即對社會一般人的警示作用。因此，上文已述，法定賠償場合下，可以適用懲罰性賠償，而且“從賠償范圍來看，懲罰性賠償并不以實際的損害為限，其數(shù)額均高于甚至大大高于補償性損害賠償。在許多情況下，懲罰性賠償是在實際的損害不能準(zhǔn)確地確定，通過補償性賠償難以補償受害人的損失的情況下所適用的。”[13]那么，既然損害“不能確定”，賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)如何在權(quán)利人和侵權(quán)人之間尋找適當(dāng)?shù)钠胶恻c呢？因為，個體的人都有逐利性，權(quán)利人想盡可能地獲得更多賠償，侵權(quán)人則想壓縮賠償，他們之間的矛盾需要由法定賠償標(biāo)準(zhǔn)找到一個平衡點。
那么，“標(biāo)準(zhǔn)”與“平衡點”如何對應(yīng)？這就需要先清楚法定賠償所傾向保護的法益中心到底是什么，因為，法學(xué)作為社會科學(xué)的分支，無論如何都做不到“價值中立”或“價值無涉”。其對保護的利益總會有所偏好。
這就要對制定標(biāo)準(zhǔn)時所保護的利益進行判斷，而利益保護的范圍和限度正是確定平衡點時的基準(zhǔn)。[14]“什么樣的利益應(yīng)當(dāng)被視為被值得保護的利益，對利益予以保障的范圍和限度應(yīng)當(dāng)是什么以及對于各種主張和要求應(yīng)當(dāng)賦予何種相應(yīng)的等級和位序。如果沒有這種衡量尺度，那么這種利益的調(diào)整就會取決于或然性或偶然性（而這會給社會團結(jié)與和諧帶來破壞性后果），或者取決于某個有權(quán)強制執(zhí)行它自己的決定的群體的武斷命令。”[15]在社會的變遷過程中，與利益相關(guān)的各種因素都有可能發(fā)生根本性的變化，利益的多樣性和復(fù)雜性決定我們要對利益進行審視，因此，博登海默先生謂之“衡量尺度”至關(guān)重要。而在我國立法中還沒有規(guī)范的“尺度”，這使得法官在進行利益取舍和價值判斷時琢磨不定。法官此時進行價值判斷是必然的，“當(dāng)法官在未規(guī)定案件中創(chuàng)制新的規(guī)范或廢棄過時的規(guī)則以采納某種適時規(guī)則的時候，價值判斷在司法過程中會發(fā)揮最大限度的作用。在這類情形中，法官在權(quán)衡訴訟過程中所具有的利弊時用運的辨證推理，往往缺乏相對的確定性，有時還缺乏演繹、歸納和類推等推理形式所具有的那種無可辯駁的說服力。簡言之，在不受現(xiàn)已存在的規(guī)范和原則指導(dǎo)的相互沖突的利益間進行選擇，就需要進行價值判斷。”[16]與利益確定時的“衡量尺度”一樣，“價值判斷”也應(yīng)遵從社會客觀現(xiàn)實，否則判斷（這里主要指中立的裁判者）主體的主觀因素將致利益失衡。
因此，就利益選擇而言，法定賠償額度計量標(biāo)準(zhǔn)的確定應(yīng)當(dāng)首先體現(xiàn)的就是對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人權(quán)利的最大限度保障。但這種保障應(yīng)當(dāng)不違背民事實體法與程序法的原理。以權(quán)利數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)，不但能夠準(zhǔn)確有效地解決權(quán)利競合狀態(tài)下的賠償數(shù)額認(rèn)定，也能準(zhǔn)確認(rèn)定“全方位”侵權(quán)時的賠償數(shù)額認(rèn)定。當(dāng)然，權(quán)利數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的確立，體現(xiàn)了以權(quán)利保護為中心的懲罰性賠償取向，但這種懲罰并不是無限蔓延的，法律仍應(yīng)當(dāng)對單個權(quán)利的侵權(quán)數(shù)額設(shè)定最高限度，防止對侵權(quán)人造成因懲罰過度帶來的再次社會利益失衡現(xiàn)象的出現(xiàn)。
注釋:
[1]袁連紅：《淺談我國知識產(chǎn)權(quán)定額賠償制度》，載《商場現(xiàn)代化》2006年9月下旬刊，第262頁。
[2]謝晨：《一“額”定江山嗎——從兩起知識產(chǎn)權(quán)案看定額損害賠償原則》，載《人民法院報》2001年10月6日，第3版。
[3]梁志文：《懲罰抑或補償：著作權(quán)法中的法定賠償》，載《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報》2005年第6期，第54頁。
[4]梅雪芳：《論法定賠償在知識產(chǎn)權(quán)案件中的適用》，載《山東審判》2005年第6期，第113頁。
[5]陳舟：《對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案法定賠償?shù)膸c建議》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2003年第10期，第37頁。
[6]周暉國：《知識產(chǎn)權(quán)法定路償?shù)乃痉ㄟm用》，載《學(xué)術(shù)論壇》2007年第1期，第8頁。
[7]曾玉珊：《論知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的法定賠償》，載《學(xué)術(shù)研究》2006年第12期，第78頁。
[8]周暉國：《知識產(chǎn)權(quán)法定賠償?shù)乃痉ㄟm用》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2007年第1期，第8頁。
[9][美]E•博登海默著：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯, 北京：中國政法大學(xué)出版社1999年版, 第398頁。
[10][美]邁克爾•D•貝勒斯著：《法律的原則——一個規(guī)范的分析》，張文顯等譯，北京：中國大百科全書出版社1996年版, 第249頁。
[11]王利明：《懲罰性賠償性研究》，載《中國社會科學(xué)》2000年第4期，第115頁。
[12]溫世揚、邱永清：《懲罰性賠償與知識產(chǎn)權(quán)保護》，載《法律適用》2004年第12期，第50頁。
[13]王利明：《懲罰性賠償性研究》，載《中國社會科學(xué)》2000年第4期，第114頁。
[14]從權(quán)利人和侵權(quán)人兩方面來說，對權(quán)利人有多大的保護力度（范圍），就應(yīng)該對侵權(quán)人有多大的懲罰力度（范圍），二者總是保持著正負(fù)相等的狀態(tài)。
[15][美]E•博登海默著：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯, 北京：中國政法大學(xué)出版社1999年版, 第398-399頁。
[16][美]E•博登海默著：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，北京：中國政法大學(xué)出版社1999年版，第503頁。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
