[ 蘇建召 ]——(2013-2-1) / 已閱10746次
近年來，人大代表違紀(jì)的案例不斷被媒體曝光，而處理結(jié)果總是在該代表被采取強(qiáng)制措施或被判處刑罰后才被人大常委會終止或罷免代表資格。為什么這些“生病”代表不能被及時清理出人大代表隊伍?原因當(dāng)然是多方面的，但一個不容忽視的重要原因，就是我國的人大代表資格審查制度存在漏洞。
眾所周知，全國人民代表大會是憲法確定的國家最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，代表人民對“一府兩院”行使絕對監(jiān)督權(quán)。而這種監(jiān)督權(quán)最終要由人大代表來具體行使，所以人大代表必須是從廣大人民群眾中遴選出來的先進(jìn)分子。唯其如此，人大才能較好地履行監(jiān)督職責(zé)。然而，近年來，一些人為了個人私利混入人大代表隊伍，把代表資格及代表履職的權(quán)力作為個人胡作非為的“護(hù)身符”，一定程度上敗壞了人大代表的良好形象，而這與人大代表資格審查制度至少存在四處疏漏有著直接關(guān)系。
其一，代表資格審查委員會不是人大常委會專門常設(shè)機(jī)構(gòu)，使其無法開展常態(tài)化的審查和監(jiān)管工作。按照全國人民代表大會組織法第3條和地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法第51條等規(guī)定，代表資格審查委員會審查代表的選舉是否符合法律規(guī)定。由于不是常設(shè)機(jī)構(gòu)，該委員會在人大會議閉會期間根本無法開展工作，更遑論監(jiān)督代表。
其二，法律沒有賦予人大代表資格審查委員會必要的監(jiān)管代表職權(quán)。根據(jù)全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法，只有原選區(qū)選民或原選舉單位才有權(quán)對代表說“不”，代表資格審查委員會只對選舉工作進(jìn)行形式審查。由于對代表缺乏常態(tài)監(jiān)管職權(quán)，無法于事中進(jìn)行監(jiān)管，往往是某代表東窗事發(fā)后，人大才通過罷免或接受辭職等程序終止其代表資格。
其三，罷免的法定條件嚴(yán)重缺失，致人大機(jī)關(guān)罷免事務(wù)神秘化。罷免是人大機(jī)關(guān)開展監(jiān)督的一項重要職權(quán)，這種監(jiān)督既有對外部官員的監(jiān)督，又有對代表隊伍內(nèi)部成員的監(jiān)督。然而，如此重要的權(quán)力，憲法和法律均未對其適用條件作出明確規(guī)定，這就為暗箱操作提供了空間，既不利于保護(hù)守法代表的權(quán)益，也不利于打擊違法代表的惡行。這是我國人民代表大會制度立法上的一大疏漏。
其四，對違反代表義務(wù)的情形沒有納入停止或終止代表資格的條件，致某些違法亂紀(jì)的代表有恃無恐。代表法對人大代表提出了較高的要求，如“模范地遵守憲法和法律”、“自覺遵守社會公德，廉潔自律，公道正派，勤勉盡責(zé)”等，這當(dāng)然是人大代表履行監(jiān)督職責(zé)必備的素質(zhì)要求。筆者認(rèn)為，當(dāng)代表不能達(dá)到這些要求時，就應(yīng)當(dāng)及時將其清理出去，以保持代表隊伍的純潔。現(xiàn)在的問題是，在代表法中，無論是停止代表資格，還是終止代表資格，均未涉及代表違反法定義務(wù)的情形。這樣，代表法中關(guān)于代表法定義務(wù)的規(guī)定便形同虛設(shè)，失去了相應(yīng)的威懾力和約束力。如此，代表違反法定義務(wù)現(xiàn)象的出現(xiàn)便不足為奇了。
有鑒于此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)盡快完善相關(guān)法律規(guī)定，將代表資格審查委員會設(shè)為專門機(jī)構(gòu)，并賦予其對代表資格的全面監(jiān)督管理職權(quán)，同時，將違反代表法定義務(wù)的情形納入停止、終止代表資格的法定條件。
文章來源：《檢察日報》2013年1月28日
