[ 劉鴿 ]——(2003-11-7) / 已閱11394次
著作權(quán)法條文中的沖突與解決
南開大學(xué) 法律雙學(xué)位 劉鴿
我國(guó)《著作權(quán)法》第四十二條以及第四十五條中關(guān)于“法定許可使用”的規(guī)定存在沖突。
第四十二條從作品發(fā)表與否的角度作了區(qū)分性規(guī)定：“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放他人未發(fā)表的作品，應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。
廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放他人已發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬。”
第四十五條從作品類型上加以規(guī)定：“電視臺(tái)播放他人的電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、錄像制品，應(yīng)當(dāng)取得制片者或者錄像制作者許可，并支付報(bào)酬；播放他人的錄像制品，還應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。”
我們假設(shè)這樣的作品：已經(jīng)發(fā)表的電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、錄像制品，如果適用第四十二條的規(guī)定，則廣播電臺(tái)、電視臺(tái)可以不經(jīng)著作權(quán)人許可而播放他人已發(fā)表的作品 ，但應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬；如果適用第四十五條，則電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、錄像制品，電視臺(tái)應(yīng)當(dāng)取得制片者或者錄像制作者許可，并支付報(bào)酬；播放他人的錄像制品，還應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。
同一種情況，由于適用同一法律的不同發(fā)條而產(chǎn)生了截然相反結(jié)果。在現(xiàn)實(shí)的司法審判工作中，這樣的情況勢(shì)必會(huì)遇到，而且可能經(jīng)常會(huì)遇到，對(duì)此法官如何適用法律似乎決定了案件的結(jié)局。在庭審過程中，原被告如就此問題分別引用不同條文勢(shì)必會(huì)使辯論失去焦點(diǎn)，此時(shí)法官便決定了一切，不論法官適用二者之中哪一條都是正確的，但是法官在正確的同時(shí)又是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗麩o(wú)法否定另一方的主張，這就等于告訴人們：因?yàn)榉ü俚倪x擇，真理有時(shí)是真理，有時(shí)又成了謬誤！這不僅使庭審產(chǎn)生了尷尬，更嚴(yán)重的是會(huì)產(chǎn)生負(fù)面的社會(huì)影響，在這個(gè)過程中，法官的自由裁量權(quán)被動(dòng)的被加大了。進(jìn)一步說，在這種情況下，糾紛的解決不再取決于法律而是取決人了，法制退回到了人制......
面對(duì)這種情況我們應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)呢？司法解釋便是一條捷徑。究竟如何解釋才能既合法有合理呢？我認(rèn)為我們不妨將特別法與一般法的適用關(guān)系移植于此，即認(rèn)為第四十二條是一般性的規(guī)定，而第四十五條是一種除外情況。當(dāng)作品未發(fā)表時(shí)，無(wú)論從哪個(gè)角度出發(fā)廣播電臺(tái)、電視臺(tái)都需經(jīng)過著作權(quán)人的許可才能播放，并需支付報(bào)酬。對(duì)于作品已經(jīng)發(fā)表，如果是電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、錄像制品則電視臺(tái)應(yīng)當(dāng)取得制片者或者錄像制作者許可，并支付報(bào)酬；播放他人的錄像制品，還應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。如果是以發(fā)表的作品且非電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、錄像制品，那么毫無(wú)疑問，適用第四十二條款廣播電臺(tái)、電視臺(tái)可以不經(jīng)著作權(quán)人許可播放其作品，但應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬。
當(dāng)然，這樣的解釋并非無(wú)懈可擊，同一法律，相隔如此之近便出現(xiàn)了矛盾的規(guī)定，且其中任何一條都未提及特殊適用問題，這使得這種解釋也并非極為通順。但是。我們不妨逆向想一下，司法解釋的一大功用便是使原本不合理的變得合理，原本矛盾的變得通順。通過對(duì)這一矛盾的分析，我不禁要在一次呼吁：立法者在立法時(shí)一定要精細(xì)，切勿使立法產(chǎn)生歧義。
