[ 樊玉琴 ]——(2012-10-8) / 已閱4927次
檢察機關作為非法證據排除的主體之一，在修改后的刑事訴訟法中得以確立。充分發揮檢察機關的法律監督在我國刑事訴訟中的作用，構建以檢察機關為主體的非法證據排除規則，有助于在最大程度上發揮非法證據排除規則的價值和功能。因此，應規范檢察機關排除非法證據的程序，建立健全檢察機關排除非法證據的措施。
一、檢察環節的非法證據排除
從理論上看，對偵查階段獲取的非法證據予以排除是偵查監督的重要內容，檢察機關的審查批捕、審查起訴是檢察機關開展偵查監督的關鍵環節和最直接途徑。這一點早在2006年7月3日最高人民檢察院印發的《關于在審查逮捕和審查起訴工作中加強證據審查的若干意見》(以下簡稱《意見》)得以明確體現。《意見》規定:“在審查逮捕、審查起訴工作中，對以刑訊逼供方式取得的犯罪嫌疑人供述、以暴力取證方式取得的證人證言和以威脅、引誘、欺騙等非法方式取得的犯罪嫌疑人供述、證人證言、被害人陳述等言詞證據，應當依法予以排除。”修改后刑訴法第54條和第55條也進行了相應的規定。將非法證據的排除提前至審查批捕環節和審查起訴階段，對于盡早發現和糾正偵查中可能出現的錯誤，及時維護訴訟參與人的合法權益，加強偵查監督，避免冤假錯案，意義重大。但從實踐角度來看，首先，從證據審查的復雜性和重要性來說，審查起訴階段對非法證據排除的關注點要多于審查批捕階段，因為大量的調查取證工作都集中在犯罪嫌疑人被羈押后的偵查階段。其次，從證據審查的時間性來說，審查批捕的法定辦案期限僅為七天，在短短的七天內要求承辦人員通過閱卷、訊問犯罪嫌疑人，審查判斷事實真相，甄別并發現非法證據，再通過一定的程序排除非法證據，顯然難以達到預期效果。綜上所述，筆者認為，對證據的合法性審查雖然包括審查批捕和審查起訴兩個階段，但審查起訴階段承擔著更為重要的非法證據排除職責。
二、排除非法證據的程序設計
1.啟動程序。在啟動方式上，可以采用依職權啟動或者依犯罪嫌疑人申請啟動兩種方式。檢察機關在審查批捕、審查起訴過程中發現并排除非法證據，本質上屬于檢察機關行使偵查監督權的范疇，修改后刑訴法第54條明確規定“發現有應當排除的證據的，應當依法予以排除”因此，檢察機關最主要的非法證據排除的啟動方式當然是自行審查發現非法證據，即依職權啟動。除此之外，根據修改后刑訴法第55條的規定，當事人亦有權發現非法證據并請求檢察機關予以排除，即依訴權啟動。檢察機關應在受理審查批捕和審查起訴案件材料之初就必須明確告知當事人擁有申請排除非法證據的權利，并告知有關非法證據排除規則的含義及相關法律規定，排除非法證據的運作程序、效力等。在法定的審查批捕、審查起訴期間內，由有權提出排除非法證據請求的主體提出排除請求。
2.審查程序。在審查逮捕、審查起訴中如果有理由懷疑某一證據是非法證據的，應當立即向檢察長匯報，由檢察長決定是否開展必要的調查、核實工作。偵查機關應當提供證明被懷疑為非法證據具有合法性的證據，犯罪嫌疑人、被害人以及他們委托的人、有關機關、組織可以提供非法取證的證據，檢察機關可以收集取證行為違法的證據。只要有證據證明偵查機關的取證行為違法，就應當認定以該行為獲取的證據為非法證據。在收集相應的證據后，承辦檢察官應當提出是否為非法證據，是否排除使用的意見。
3.決定程序。對于偵查機關獲取的證據，檢察機關審查批捕或審查起訴的承辦人員認為該證據屬于非法證據應當予以排除的，經科室討論后由分管檢察長決定;但相關證據對于案件具有重大影響的，應當報請檢察長決定;檢察長難以作出決定的，應提交檢察委員會討論決定。
4.救濟程序。檢察機關在作出非法證據排除決定后，應當告知偵查機關、反映非法取證的人和機關、組織。對于檢察機關作出不予排除決定，而申請人不服的，申請人可以在審判階段繼續提出，由法官予以裁決，但此時的舉證責任將轉移到公訴機關;對于檢察機關確認偵查人員存在違法行為，進而宣告證據無效，偵查機關有權提請復議一次，對復議決定仍不服的，可以要求將該“非法證據”提交法院裁決。
三、非法證據排除的配套機制
1.引導偵查機制。提前介入引導偵查實際上早已在實踐中全面展開，但是，當前的提前介入，其著眼點主要在于偵訴形成合力，強化打擊犯罪的力度，沒有切實體現出檢察機關提前介入引導偵查排除非法證據、保障人權的機制功能。非法證據排除意義下的引導偵查機制不同于傳統的提前介入引導偵查，其基礎定位是從過去與偵查機關形成合力向偵查行為合法性的監督者進行實質性轉變，通過強有力的偵查監督制約偵查機關潛在的非法取證行為，嚴格監控證據的合法性，在第一時間排除非法證據。
2.涉嫌非法證據聽證機制。檢察機關就非法證據問題進行審查與決定，不能憑主觀臆斷，不僅應當充分聽取犯罪嫌疑人、辯護人、被害人及其訴訟代理人的意見，而且應當聽取偵查機關的意見。而上述各方面意見的提出應當在一個公開的平臺上進行，防止對檢察機關工作不透明的質疑，從而體現出最后決定的公正性。因此，有必要通過建立涉嫌非法證據聽證程序，為偵查與辯護方就證據合法性問題發表意見提供平臺。當然，所有涉及證據合法性的案件都適用公開聽證程序顯然不符合訴訟效率，這就要求檢察機關在逐步探索的基礎上，合理界定聽證范圍，規范聽證組織和聽證程序。
3.瑕疵證據轉化機制。檢察機關從追訴犯罪的角度出發，應當建立瑕疵證據轉化機制，即對不同類的瑕疵證據建立相應的補救措施。對于客觀真實，但輕微程序違法的言詞證據，如未盡告知義務、偵查人員未簽名等，可以經相關犯罪嫌疑人、被害人、證人確認后補充完善或重新制作。對于未嚴格遵守法律規定收集的物證、書證等實物證據，檢察機關應根據證據在案件證明中所起的作用權衡決定補充完善或重新取證。(作者單位:河南省陜縣人民檢察院)
