[ 萬理智 ]——(2012-9-27) / 已閱4952次
【案情】2011年5月9日下午8時許，原告何某到被告唐某屋后的田地里查看農(nóng)作物時，一條狼狗突然竄出，將原告右手和左腿咬傷，造成原告右手拇指皮膚裂傷并神經(jīng)斷裂，左腿皮膚裂傷的后果。因傷勢嚴(yán)重，且被告不在家，原告就直接到道縣人民醫(yī)院治療，醫(yī)院建議原告到上一級醫(yī)院治療。原告的妻子向110報(bào)警。當(dāng)晚，被告的妹妹知道情況以后，又及時通知被告回家查看情況。被告于次日專程去永州市中醫(yī)院看望原告并預(yù)付1 600元治療費(fèi)。2011年5月20日，經(jīng)鑒定，何某的損傷程度為輕微傷（甲級）。2011年9月6日，評定被鑒定人何某因咬合傷致十級傷殘。道縣某社區(qū)居民委員會經(jīng)何某反映情況后，派人到事發(fā)地查看，并組織了兩次調(diào)解，但均沒有調(diào)解成功。在庭審中，被告否認(rèn)自家飼養(yǎng)的狗咬傷原告的事實(shí)。法院通過邏輯推理，認(rèn)定原告系被被告飼養(yǎng)的狗咬傷，并依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條等相關(guān)法律規(guī)定，判決由被告唐某賠償原告何某損失23 299元。判決后，雙方均沒有提起上訴。
評析：目前，飼養(yǎng)動物致人損害案件較多，因?yàn)榇祟惏讣酁榕及l(fā)性案件，事發(fā)后無法復(fù)原案件現(xiàn)場，雙方意見迥異，處理難度較大。
飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛適用無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，可以減輕受害人的舉證責(zé)任，但是受害人還是承擔(dān)部分舉證責(zé)任。在動物飼養(yǎng)人否認(rèn)飼養(yǎng)動物傷人的基本事實(shí)而受害人又不能證明系飼養(yǎng)人飼養(yǎng)的動物傷害的情況下，法官只能依靠推理來進(jìn)行裁判案件。
司法判決上的邏輯推理完全憑借法律與案件事實(shí)之間的邏輯關(guān)系，而不受非法律或非邏輯因素的干擾。司法判決使用的是三段論式的邏輯形式，即認(rèn)定事實(shí)是小前提，法律理由是大前提，判決主文是結(jié)論。如果認(rèn)定的事實(shí)不清，所依據(jù)的證據(jù)不足，則是小前提不成立；如果適用法律不當(dāng)，則是大前提不成立。小前提或大前提的不成立，都會導(dǎo)致結(jié)論的錯誤，即推導(dǎo)出錯誤的判決結(jié)果。飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛關(guān)鍵是認(rèn)定事實(shí)，只要事實(shí)認(rèn)定清楚，責(zé)任劃分就會迎刃而解。
縱觀本案，焦點(diǎn)在于原告何某是否為被告唐某飼養(yǎng)的狗所傷，應(yīng)從以下幾個方面進(jìn)行判定：一、原告陳述事發(fā)當(dāng)時，沒有人在現(xiàn)場，但被告提供了唯一在場證人張某的證人證言，經(jīng)法庭傳喚證人到庭詢問，證人的證詞與詢問時的回答完全不一致，證人在詢問時承認(rèn)只聽到有兩條狗叫，并沒有看到被告飼養(yǎng)的狗被拴在房子的后門，也沒有看見鏈條是否斷裂的情況。庭審結(jié)束后，法庭審判人員到現(xiàn)場進(jìn)行勘查實(shí)驗(yàn)，制作了現(xiàn)場圖。通過對周圍的環(huán)境分析可知，被告的房屋后面，基本上是一個相對封閉的安靜的開闊地，外來人畜必須繞道很遠(yuǎn)才能到達(dá)，而且離被告房屋后門50米之內(nèi)，只要是被告飼養(yǎng)的狗能夠感覺人存在附近，便帶著鏈條主動竄出來，盡力拉動鏈條，在它能夠自由活動的范圍進(jìn)行攻擊。如果有另外一條外來狗與被告飼養(yǎng)的狗同時在對叫，那么被告飼養(yǎng)的這條能夠竄出后門攻擊性極強(qiáng)的狗，必然會占據(jù)主場優(yōu)勢，出來應(yīng)戰(zhàn)，不可能只躲在屋里，看不到身影。由此可見，被告提供的唯一在場的目擊證人證明被告飼養(yǎng)的狗拴著，沒有斷鏈條的證言不可信；二、被告提供的證人唐某某證明，在事發(fā)當(dāng)晚就通知被告回家，并一同查看了現(xiàn)場，應(yīng)該非常清楚原告是否為自己飼養(yǎng)的狗所傷。既然當(dāng)時已經(jīng)認(rèn)定不是自己的狗傷害原告，被告第二天去醫(yī)院看望原告時就應(yīng)該講清楚，而不是替原告支付醫(yī)療費(fèi)，被告替原告支付醫(yī)療費(fèi)的行為應(yīng)視為一種認(rèn)可侵權(quán)行為發(fā)生，并主動承擔(dān)賠償義務(wù)的行為；三、道縣某社區(qū)居民委員會干部和駐社區(qū)警務(wù)室干警在訴前多次找雙方調(diào)解過，雖然沒有達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但被告均沒有否認(rèn)原告是被自己飼養(yǎng)的狗咬傷的事實(shí)。以上三方面綜合分析顯示，可以確定以下事實(shí)：一是被告飼養(yǎng)了一條狗；二是被告查看了現(xiàn)場，自己清楚狗是否脫離束縛的情況；三是被告在知曉情況后有愿意賠償?shù)男袨椋凰氖怯邢嚓P(guān)部門處理糾紛的證據(jù)佐證。所有這些證據(jù)環(huán)環(huán)相扣，形成了完整的證據(jù)鏈。因此，認(rèn)定原告系被被告飼養(yǎng)的狗咬傷的事實(shí)是正確的。
由此可見，在審理飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛案件中，并不是每一件案件都能通過邏輯推理得出動物飼養(yǎng)人承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論。必須以證據(jù)規(guī)則為依據(jù)，通過質(zhì)證取舍定案證據(jù)，并且以認(rèn)證為基礎(chǔ)，通過分析確定案涉事實(shí)，再演繹推導(dǎo)出一個裁決結(jié)果。只有這種根植于法律規(guī)則及案件事實(shí)之上的司法結(jié)論才會令人信服。
（作者單位：湖南省道縣人民法院）
