[ 肖佑良 ]——(2012-8-14) / 已閱13652次
對于許霆案，賬戶余額中只有176.97元，當許霆提出取款1000元或2000元的請求時，因其賬戶余額不足，正常狀況下是取不出款來的。可是自動柜員機程序升級時因疏忽而留下程序瑕疵，在自動柜員機向銀行服務器傳遞取款請求的過程中，許霆取款1000元或2000元的請求，因程序瑕疵的存在而發生變化，變為許霆取款1元或2元的請求，與實際相比發生了減值，報送到銀行服務器，銀行服務器計算差值并判斷不小于1時，判斷并沒有錯誤，也是因自身原因獲取了錯誤的參數——許霆請求取款1元或2元——而產生重大誤解，結果滿足銀行設定的取款條件，從而雙方達成取款交易，銀行必須支付取款給許霆。在支付取款的過程中，因涉案自動柜員機具有獨特的付款機制，又發生了給付錯誤。
所謂獨特的付款機制，指自動柜員機的付款機構被設計有二個開關，第一個開關決定付款數額，第二個開關決定是否付款。因自動柜員機付款必須是整數，當客戶輸入取款數額后，柜員機將計算取款數額除以100的商值，然后判斷商值是否為整數，若不是整數，則要求重新輸入，若是整數，則相當于打開了自動柜員機付款機構的第一個開關。第二個開關掌握在銀行服務器的取款程序中，一旦賬戶余額與請求取款的差值不小于1成立，則符合銀行設定的取款條件，服務器自動運行取款程序，從賬戶余額中扣除取款得出新的余額，作好取款記錄，然后對自動柜員機發出同意支付的指令。這個同意支付的指令就是自動柜員機付款機構的第二個開關，即決定付款。
在銀行電腦系統與許霆之間，因重大誤解而達成取款交易共171次，其中167次成功交易1元，4次成功交易2元，每次在支付時，ATM機本來應該支付的是，從賬戶余額中扣除的金額1元或2元，可是，因為自動柜員機獨特的付款機制，又發生了給付錯誤，實際支付金額為1000元或2000元。同樣，許霆的行為，也屬于惡意交易，同樣是可撤銷的民事行為，應受道德責難，但無須承擔刑事責任。與何鵬案一樣，銀行同樣自始至終參與其中，盜竊說同樣是虛構的。
無論是許霆案，還是何鵬案，不過是電子銀行這一新生事物所帶來的技術風險而已，電子銀行相關的法規明確規定，這種因管理上的疏失所引發的情況應由銀行方面負責，因此，追究許霆、何鵬的刑事責任，沒有法律依據。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
總共2頁 [1] 2
上一頁
